Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа № 2-4136/2017 ~ М-3124/2017

Дело № 2-4136/17                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                              30 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» (ФИО7 «ГВСУ №») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 «ФИО2 «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между Ответчиком и Истцом заключён договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с Договором Ответчик привлекает Истца к финансированию строительства жилого <адрес> по улице ФИО5 в <адрес> и обязуется передать в собственность Истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 5-м этаже, в 1 подъезде, общей проектной площадью 31,68 кв.м. (далее Квартира). Истец в свою очередь обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по внесению денежных средств Истец выполнила в полном объёме. В соответствии с п. 1.4. Договора и дополнительного соглашения к Договору № б/н от «26» ноября 2015 года, Ответчик обязался передать Истцу Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по передаче Квартиры Ответчик не исполнил и на сегодняшний день. Таким образом, задержка в исполнении Договора по вине Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 151 день. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодняшний день составляет 9,00 % годовых. Таким образом, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила: <данные изъяты>. х 9,00% : 300 х 151 день х 2 = <данные изъяты>. Претензия о взыскании неустойки была вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неустойку не выплатил и на претензию не ответил. На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в ФИО7 «Главное военно-строительное управление №» (ФИО7 «ГВСУ №») с ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафных санкций. В обоснование сослалась на то, что основной причиной нарушения сроков строительства многоквартирного лома явилось масштабное стихийное бедствие в виде паводковой ситуации на Дальнем Востоке в ДД.ММ.ГГГГ г. 9 aвгycтa 2013 г. распоряжением №-рп <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес>. В результате затопления улицы ФИО5 со стороны улиц Оборонной и <адрес> предприятие не имело возможности осуществлять снабжение объекта строительства материалами и техникой, кроме того по обращению Администрации <адрес> предприятием были направленны людские и технические силы па предупреждение дальнейшего зaтопления и ликвидацию последствий наводнения. В этой связи, по причине вынужденного отступления от графика производства работ, руководство Предприятия обратилось в Администрацию <адрес> с заявлением о продлении сроков строительства многоквартирною жилою дома, о чем в адрес Ответчика было направлено информационное письмо с предложением заключить дополнительное соглашение, которым продлить срок передачи объекта долевою строительства. В соответствии с п. 5.1. Договора в случае наступления обстоятельств форс-мажора обязательства сторон, предусмотренные настоящим договором, соразмерно отодвигаются на время действия этих обязательств С ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Предприятия ведутся исполнительные производства по взысканию задолженности как по хозяйственным договорам и заработной плате сотрудников, так и по взысканию задолженности по налогам и сборам. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №СД-ИП на общую сумму <данные изъяты> наложен арест на движимое и недвижимое имущество предприятия. Согласно бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 годы ответчиком получен убыток в размере <данные изъяты> Из справок банков о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах, усматривается, что па некоторых счетах имеются в наличии денежные средства, однако распоряжаться ими ФИО7 «ФИО2 «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не имеет возможности, так как денежные средства являются целевыми и могут использоваться для осуществления платежей строго в соответствии с целевым назначением, что подтверждается контрактами. Кроме тот, на всех счетах предприятия в настоящий момент выставлены картотеки, не дающие также возможности предприятию использовать свои счета для оплат до погашения сумм неисполненных распоряжений (картотек), которые исполнить не представляется возможным из-за отсутствия в данном количестве денежных средств. Также неплатежеспособность предприятия подтверждается поданными заявлениями о банкротстве (дело №). В указанных обстоятельствах ответчик просит суд принять во внимание отсутствие вины, явную несоразмерность взыскиваемых истцом процентов последствиям нарушения обязательства. Предприятием в условиях стихийного бедствия в кратчайшие сроки были возобновлены работы по строительству многоквартирного дома, предприняты все необходимые меры по уведомлению участников долевого строительства о продлении сроков строительства, что лишь доказывает отсутствие преступного умысла. Просит снизить компенсацию морального вреда до суммы, соразмерной реально понесенным страданиям.?В случае принятия решения судом о взыскании с предприятия штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. На основании изложенного, истец просит уменьшить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки, морального вреди и штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона №-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной статьей инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО7 «ФИО2 «Дальспецстрой» при Спецстрое России» заключён договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с Договором Ответчик привлекает Истца к финансированию строительства жилого <адрес> по улице ФИО5 в <адрес> и обязуется передать в собственность Истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 5-м этаже, в 1 подъезде, общей проектной площадью 31,68 кв.м. (далее Квартира); Истец в свою очередь обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате стоимости Квартиры в установленный договором срок истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Данный факт ответчиком оспорен не был.

В свою очередь, как определено в п. 1.4. Договора и дополнительного соглашения к Договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик обязался передать Истцу Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, крайний срок передачи Участнику Квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок и по настоящее время, Застройщик квартиру Участнику не передал, в связи с чем доводы истца о просрочке Застройщиком исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение закреплено и в п. 6.4. Договора участия в долевом строительстве, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд, проверив представленный истцом расчет, который ответчиком оспорен не был, полагает, что он произведен правильно.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 4.3. Договора участия в долевом строительстве, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный пунктом 1.3. договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию с предложением об изменении договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была извещена о переносе срока по передаче застройщиком квартиры участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по причине внесения изменений в проектную декларацию строящегося объекта.

Для приведения договора в соответствие с проектной документацией, истца приглашали прибыть в Отдел учета, распределения и реализации жилья ФИО7 «ФИО2 «Дальспецстрой» при Спецстрое России» для подписания дополнительного соглашения к договору, которое ДД.ММ.ГГГГ было подписано сторонами.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД, сумма долга по которому составляет <данные изъяты> Согласно бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 годы ответчиком получен убыток в размере <данные изъяты>, в 1 квартале 2017 года получен убыток в сумме <данные изъяты>, что на сегодняшний день делает невозможным осуществление выплат работникам ответчика, в связи с чем у ответчика образовалась значительная непогашенная задолженность, в том числе, по заработной плате.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принимаемые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить, в связи с чем к взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит <данные изъяты>. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф в размере <данные изъяты>, размер которого суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 04.09.2017 года.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.