Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек № 2-998/2017 ~ М-1030/2017

Дело № 2- 998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Шумаковой К. Н. к некоммерческой организации « Фонд развития жилищного строительства ...» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Шумакова К.Н. обратилась в суд с иском к НО « Фонд развития жилищного строительства ..., просит, с учетом уменьшения исковых требований (л.д.55), взыскать в свою пользу с ответчика:

- <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия;

- <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной сумы;

- в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что **.**,** года между НО« Фонд развития жилищного строительства ...» на стороне застройщика и ООО « Еврострой» на стороне участника долевого строительства был заключен договор №№ ** долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., микрорайон № **, строительный № **.

По данному договору застройщик обязался в срок до **.**,** построить многоквартирный жилой ... микрорайоне № ..., а далее после завершения строительства в 6-ти месячный срок передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

**.**,** между ООО « Еврострой» и истцом был заключен договор переуступки права требования (цессии), согласно которому общество переуступает Шумаковой К.Н. право требования от НО « Фонд развития жилищного строительства ...» исполнения обязанности по договору № № ** от **.**,** долевого участия в строительстве в части передачи в собственность одной однокомнатной квартиры номер № ** общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом площади лоджии-балкона в строящемся жилом ... встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне № ....

Застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом: объект строительства был передан истцу **.**,**.

Полагает, что в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ» Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик обязан оплатить истице неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с **.**,** года, исходя размера неустойки, определяемого как одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора.

На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Указывает, что нарушение сроков передачи объекта причинило истице нравственные и физические страдания, что она была вынуждена арендовать жилье, неся дополнительные убытки, вместо того, чтобы использовать данные денежные средства для обустройства квартиры.

**.**,** истец передала ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, однако содержащиеся в ней требования ответчиком не были удовлетворены.

Истец Шумакова К.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шумаковой К.Н.- Беловодский А.А., действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства ...» - Ботов Е.Е., действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании возражал против заявленного иска, указывая, что сумма неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательств, просил об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая дело, суд установил, что **.**,** между НО «Фонд развития жилищного строительства ...» на стороне застройщика и ООО « Еврострой» на стороне участника долевого строительства был заключен договор №№ ** долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., микрорайон № ** строительный № **.

**.**,** осуществлена государственная регистрация упомянутого договора( л.д. 26).

По данному договору застройщик обязался в срок до **.**,** построить многоквартирный жилой ... микрорайоне № ..., а далее после завершения строительства в 6-ти месячный срок передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.( л.д.17-26).

Согласно п. 4.3 названного договора срок завершения строительства дома **.**,**.

Из п.4.4. договора явствует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки после завершения строительства дома - не позднее 6( шести) месяцев.

**.**,** между ООО « Еврострой» и истцом был заключен договор переуступки права требования (цессии), согласно которому общество переуступает Шумаковой К.Н. право требования от НО « Фонд развития жилищного строительства ...» исполнения обязанности по договору № № ** от **.**,** долевого участия в строительстве в части передачи в собственность одной однокомнатной квартиры номер № ** общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом площади лоджии-балкона в строящемся жилом ... встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне № ... ( л.д.7-10).

Согласно договора уступки права (требования) стоимость уступки права требования составила <данные изъяты> рублей, и была уплачена Шумаковой К.Н. в пользу цедента, что явствует из справки последнего от **.**,** ( л.д. 12), копии платежного поручения( л.д. 16).

Ответчик - застройщик НО « Фонд развития жилищного строительства ...» не исполнил обязательство по своевременной передаче Шумаковой К.Н. квартиры, указанной в договоре; квартира была передана ей застройщиком по акту сдачи-приемки объекта долевого строительства **.**,** ( л.д. 27-28).

Истец Шумакова К.Н. обратилась к застройщику с письменной претензией об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,**, которая была получена НО « Фонд развития жилищного строительства ...» **.**,**, и оставлена без удовлетворения( л.д. 42).

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что НО « Фонд развития жилищного строительства ...» не исполнила обязанность по передаче участнику долевого строительства Шумаковой К.Н. в установленный договором срок - не позднее **.**,** объекта долевого строительства (квартиры), допустив просрочку периодом с **.**,** по **.**,** включительно.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Достоверных доказательств, исключающих вину ответчика в неисполнении обязательства по передаче объекта в срок, суду не представлено.

В связи с чем, у истца возникло право требования оплаты ответчиком неустойки, а потому суд считает возможным взыскать неустойку за период с **.**,** по **.**,** включительно, и исходит из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей, где

-<данные изъяты>- цена договора( уступки права);

-<данные изъяты> дней- количестве дней просрочки за период с **.**,** по **.**,** включительно;

<данные изъяты>% -ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательств ответчиком( на **.**,**.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика НО « Фонд развития жилищного строительства ...» компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцу виновным поведением ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства о передаче участнику объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенного нарушения прав истца как потребителя в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве.

Суд отмечает, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ситуация ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств повлекла иные нравственные, физические страдания Шумаковой К.Н.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика НО « Фонд развития жилищного строительства ...» штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны НО « Фонд развития жилищного строительства ...» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

Расчет штрафа:

<данные изъяты> рублей.

При этом, суд, учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, заявление ответчика о снижении размера штрафа, находит необходимым и правильным снизить штраф до <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах( часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном ( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. ( ст. 98 ГПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью (разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Названное свидетельствует о том, что судебный акт по делу был принят в пользу истца Шумаковой К.Н., что предопределяет ее право на возмещение за счет стороны ответчика судебных издержек без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Представленными в дело письменными документами подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела Беловодский А.А. оказывал истцу юридические услуги, осуществляя подготовку процессуальных документов и ее представительство в суде по настоящему делу( л.д.56- оригинал доверенности, л.д. 43-46 данные договора на оказание услуг).

Представленными доказательствами подтвержден факт расходов истца Шумаковой К.Н. на оплату услуг исполнителя в размере <данные изъяты> рублей, в частности, указанное следует из расписки в получении денежных средств ( л.д.48).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, обстоятельства дела, сопряженные с небольшой сложностью спора, результат разрешения иска Шумаковой К.Н., объем и характер, правовое значение по делу процессуальных действий, в которых участвовал ее представитель, в том числе: участие представителя в составлении искового заявления в суд, заявления об изменении исковых требований, участие представителя истца в 1-м судебном заседании, суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, возместить истцу за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, указанную сумму разумной.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о возмещении ей за счет ответчика расходов в размере <данные изъяты>, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности представителю, усматривая взаимосвязь данного действия с обращением истца за судебной защитой в рамках настоящего дела, отмечая, что названной доверенностью Шумакова К.Н. наделила своего представителя Беловодского А.А. представлять свои интересы в суде ( л.д. 56- оригинал доверенности, л.д. 57- выписка из реестра нотариальных действий).

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования Шумаковой К.Н. в части, находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, исчисленную пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой при подаче иска истец освобождена в силу закона:

Расчет государственной пошлины по правилам п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ:

а) <данные изъяты> рублей - в части неимущественных требований;

б) <данные изъяты> рублей + 3% ( <данные изъяты> рублей – 20 000 рублей )= <данные изъяты> рублей- в части имущественных требований;

в) всего: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1.Исковые требования Шумаковой К. Н. к некоммерческой организации « Фонд развития жилищного строительства ...» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек удовлетворить в части.

2. Взыскать с некоммерческой организации « Фонд развития жилищного строительства ...» в пользу Шумаковой К. Н. в качестве неустойки <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей); в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей); в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>); в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей); в возмещение расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

3. Взыскать с некоммерческой организации « Фонд развития жилищного строительства ...» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

4. Шумаковой К.Н. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова

.