Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, - № 2-4536/2017 ~ М-2424/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  07 июня 2017 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко М.И. к ООО «РЕСПУБЛИКА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Луценко М.И. обратилась в суд с иском к ООО «РЕСПУБЛИКА», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 940 276 рублей 72 копейки за вычетом долга истца, согласованного сторонами в акте приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 33).

В обоснование требований истица ссылается на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ № ДДУ0766И-Я24-04/15, заключенному между сторонами.

В судебном заседании представитель истца Батищев М.М. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Седых И.Д. против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСПУБЛИКА» (Застройщиком), с одной стороны, и Луценко М.И. (Дольщиком), с другой стороны, заключен Договор № ДДУ0766И-Я24-04/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру с характеристиками, определенными в п. 1.2 настоящего Договора, а Дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема – передачи (л.д. 5-10).

Факт оплаты согласованного сторонами долевого взноса на сумму 4786299 рублей подтвержден представленными истцом платежными документами (л.д. 11,12) и ответчиком не оспаривался.

Из акта приема – передачи, представленного истцом, следует, что квартира была передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), т.е. с нарушение обусловленного Договором срока.

Актом приема – передачи квартиры с учетом фактической площади помещения увеличен размер долевого взноса до 4 966 687,5 рублей.

В связи с этим, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 940276,72 рублей (4966687,5*1/300*9,25%*307дней *2).

Одновременно, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, характер и степень вины ответчика в допущенного нарушении, размер уплаченной истцом по договору суммы, а также иные значимые для дела обстоятельства, в том числе и то, что просрочка была вызвана действиями контрагентов, суд приходит к выводу о том, что требуемый истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, поэтому в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 480388,50 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица обязана доплатить ответчику 180 388 рублей 50 копеек в счет долевого взноса.

Учитывая взаимные денежные обязательства, носящие однородный характер, суд полагает возможным произвести зачет требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вычетом суммы вышеуказанной задолженности, в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд полагает подлежащим взысканию в пользу Луценко М.И. 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, причиненных ему по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 155 000 ((300000+10000)/2) рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РЕСПУБЛИКА» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 872 рубля 14 копеек, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований без учета снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Луценко М,И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСПУБЛИКА» в пользу Луценко М.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РЕСПУБЛИКА» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 12 872 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья