Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ФИО1 долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа № 2-3409/2017 ~ М-2279/2017

Дело №                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ФИО1 долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ФИО1 долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета», ОГРН №, ИНН №, (далее по тексту - «ФИО1») и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», ОГРН №, ИНН №, был заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, НАО <адрес>. ФИО1 долевого строительства, подлежащими возведению ФИО1 в составе дома, являются жилые помещения (квартиры).Договором предусмотрена возможность уступки прав и обязанностей ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности за гр. ФИО3 (Цессионария-1), ФИО2 (Цессионария-2), с одной стороны и ООО «Группа Абсолют» (действующее на основании агентского договора от имени ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент»), с другой стороны, заключили соглашение № уступки прав по договору участия в долевом строительстве №, по которому к Истцам перешли права (требования) ФИО1 долевого строительства. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Абсолют» переуступило истцам права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в 4 секции, на десятом этаже, проектный №, общей проектной площадью 43, 30 кв.м. (далее по тексту - «ФИО1 долевого строительства») по строительному адресу: <адрес>, НАО <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Обязательства по оплате уступаемых прав по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцами в полном объеме, в порядке и на условиях, установленных Договором участия, в размере <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передача ФИО1 долевого строительства осуществляется по Акту приема- передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок, является существенным условием договора, и мог быть изменен только при заключении дополнительного соглашения. Уведомлений о переносе срока сдачи ФИО1, а также предложений об изменении договора от ФИО1 не поступало. В указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) обязательство ФИО1 не выполнено. ФИО1 долевого строительства (квартира) передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 долевого строительства был введен в эксплуатации, его передача ФИО1 долевого строительства не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцами было направлено Заявление о готовности принять ФИО1 долевого строительства. Передача ФИО1 в 22-х этажном 4 секционном жилом <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, НАО <адрес> (<адрес>) началась только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ООО «Олета» не выполнило своих обязательств, с Ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку фактически ООО «Группа Абсолют» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» являются агентами и посредниками ООО «Олета», истцы считают правомерным произвести расчет неустойки с суммы <данные изъяты> за 150 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 10,5%)/150 * 150). ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату неустойки в добровольном порядке. Однако, требования ответчик не удовлетворил. В результате действий Ответчика, выразившихся в просрочке исполнения обязательств по передаче квартиры, истцы понесли нравственные страдания, переживания, связанные с невозможностью пользования результатом инвестирования. На ДД.ММ.ГГГГ дату передачи ФИО1 по ДДУ), ФИО1 еще не был введен в эксплуатацию, ФИО1 никаким образом не информировал дольщиков о реальном сроке получения квартир. Моральный вред оценивают в <данные изъяты> На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Олета» за нарушение предусмотренного договором срока передачи ФИО1 ФИО1 долевого строительства в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, ссылаясь в обоснование требований на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО3 и представителя ответчика по представленным истцом доказательствам.

Выслушав истца ФИО2 и её представителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона №-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи ФИО1 капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной статьей инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (ФИО1) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной ФИО1 недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих ФИО1 передать соответствующий ФИО1 долевого строительства ФИО1 долевого строительства, а другая сторона (ФИО1 долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять ФИО1 долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного ФИО1 недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета», ОГРН №, ИНН №, (далее по тексту - «ФИО1») и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», ОГРН №, ИНН №, был заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, НАО <адрес>. ФИО1 долевого строительства, подлежащими возведению ФИО1 в составе дома, являются жилые помещения (квартиры).

В силу п. 2.2. стоимость однокомнатной квартиры, расположенной в 4 секции, на десятом этаже, проектный №, общей проектной площадью 43, 30 кв.м. (далее по тексту - «ФИО1 долевого строительства») по строительному адресу: <адрес>, НАО <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, составляет <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передача ФИО1 долевого строительства осуществляется по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность ФИО1 по передаче ФИО1 долевого строительства в соответствии с Договором участия в долевом должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором (п. 7.1.) предусмотрена возможность уступки права требования ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» третьим лицам после оплаты стоимости ФИО1 и получения письменного согласия ФИО1 на совершение уступки.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Олета» дано согласие на уступку права требования по договору долевого участия в строительстве истцам и подтвержден факт полной оплаты ООО «Управляющей компанией «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО1 долевого строительства в размер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности за гр. ФИО3 (Цессионария-1), ФИО2 (Цессионария-2), с одной стороны и ООО «Группа Абсолют» (действующей на основании агентского договора от имени ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент»), с другой стороны, заключили соглашение № уступки прав по договору участия в долевом строительстве №, по которому к Истцам перешли права (требования) ФИО1 долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору участия в долевом строительстве №/Рас/3ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Абсолют» переуступило истцам права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в 4 секции, на десятом этаже, проектный №, общей проектной площадью 43, 30 кв.м. (далее по тексту - «ФИО1 долевого строительства») по строительному адресу: <адрес>, НАО <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Обязательства по оплате уступаемых прав по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцами в полном объеме, в порядке и на условиях, установленных Договором участия, в размере <данные изъяты>.

Обязательства ФИО1 считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором, и подписания сторонами передаточного акта (п. 4.2. Договора).

Как следует из письменного согласия на совершение уступки от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Олета» ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» полностью оплатила ФИО1 долевого строительства, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору.

В свою очередь, ответчик условия п. 3.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве №, которым установлено, что передача ФИО1 долевого строительства осуществляется по Акту приема- передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил и передал ФИО1 долевого строительства (квартира) истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, являющийся ФИО1 по договору, допустил просрочку исполнения Договора участия в долевом строительстве на 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных ФИО1 недвижимости (далее - ФИО1 долевого строительства) и возникновением у ФИО1 долевого строительства права собственности на ФИО1 долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином ФИО1 недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества ФИО1 долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 обязан передать ФИО1 долевого строительства ФИО1 долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для ФИО1 долевого строительства, которым ФИО1 обязан передать ФИО1 долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного ФИО1 недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО1 долевого строительства ФИО1 долевого строительства ФИО1 уплачивает ФИО1 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО1 долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается ФИО1 в двойном размере.

Аналогичное положение закреплено и в п. 6.4. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры ФИО1 уплачивает ФИО1 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО1 является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае нарушения установленного договором срока передачи ФИО1 долевого строительства.

В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи ФИО1 долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд не может согласиться с представленным истцами расчетом, поскольку истцами расчет произведен с суммы <данные изъяты>, что противоречит приведенным выше нормам права, в силу которых расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости ФИО1 долевого строительства, определенной договором участия в долевом строительстве, а не из размера внесенной истцами платы а уступаемые права по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ответчик не является.

Принимая во внимание, длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче ФИО1 долевого строительства (150 дней), а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, как не было заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истцов, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу каждого из соистцов в счет компенсации причиненного им морального вреда по <данные изъяты>. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением, содержащим требование выплатить неустойку за несвоевременную передачу ФИО1 долевого строительства и компенсировать моральный вред, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из соистцов с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Олета» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Олета» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олета» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.