Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. № 2-1974/2017 ~ М-1284/2017

Дело 2-1974/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года                                                                                       г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Селищевой Я.В.,

с участием представителя МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО4, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующих в интересах Ви Елены Денсоевны к ООО «Параллель Востока» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

        Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующая в интересах Ви Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2015г. между Ви Е.Д. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу <адрес> передать объект долевого строительства дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является 2-х комнатная <адрес>. Стоимость договора составляет <данные изъяты> Цена договора была уплачена ею в полном объеме в установленный срок. Обязательства застройщика по передаче объекта исполнены 16.03.2017г. 24.01.2017г. и 01.03.2017г. истец обратилась к ответчику с претензиями о выплате неустойки за период с 01.06.2016г. по 24.01.2017г., за период с 25.01.2017г. по 01.03.2017г. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщик признал факт нарушения срока передачи объекта по договору, однако отказался удовлетворять предъявленные требования в полном объеме, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Застройщик удовлетворил требования участника в части выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.01.2017г. в размере <данные изъяты>., а кроме того, счел необходимым выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.. Указанные суммы были перечислены на счет участника ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом вычета НДС, составили <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик удовлетворил требования участника в части доплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а кроме того, выплатил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.. Указанные суммы были перечислены на счет участника ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом вычета НДС, составили <данные изъяты> соответственно. Однако считает, что такое уменьшение неустойки противоречит действующему законодательству, поскольку предъявленные требования заявлены в пределах и в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и Закона «О защите прав потребителей», а снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе только суд. Таким образом, в пользу участника застройщиком должна быть произведена доплата неустойки в размере: За период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.01.2017г. - <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пользу Ви Е.Д. неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

        Истец Ви Е.Д. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

        Представитель МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, 07.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> согласно которому застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в предусмотренный договором срок, передать объект долевого строительства в собственность участникам долевого строительства, а истцы, в свою очередь, обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, которым является двухкомнатная квартира площадью 76,90 кв.м. на 4-м этаже, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 этого же Закона, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Истцом данный акт подписан без замечаний и претензий.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 24.01.2017г., с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.06.2016г. по 24.01.2017г. в размере <данные изъяты>., передать объект долевого строительства. 31.01.2017г. в ответ на полученную претензию, ответчик выплатил истцу неустойку за период с 01.06.2016г. по 24.01.2017г. в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

07.03.2017г. ответчиком получена вторая претензия от истца, который требовал произвести доплату неустойки за период с 01.06.2016г. по 24.01.2017г. в размере <данные изъяты>., выплатить неустойку за период с 25.01.2017г. по 01.03.2017г. в размере <данные изъяты>16.03.2017г. ответчик произвел доплату неустойки за период с 01.06.2016г. по 14.01.2017г. в размере <данные изъяты>., и за период с 25.01.2017г. по 01.03.2017г. в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Всего ответчиком в счет неустойки было выплачено истцу на общую сумму <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда на общую сумму <данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы выплаченной добровольно истцу, ответчиком в размере <данные изъяты>. Учитывая то, что ответчиком в досудебном порядке истцу выплачена неустойка в данном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Данную сумму компенсации морального вреда, ответчик добровольно перечислил истцу, что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке 16.03.2017г. в ответ на досудебные претензии, истцу перечислено <данные изъяты> счет неустойки за заявленный период, суд считает, что оснований для взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного и исследуя все доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующих в интересах Ви Елены Денсоевны в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующих в интересах Ви Елены Денсоевны к ООО «Параллель Востока» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017г.

    Судья                                                                                                     Жмайло Ю.Е.