Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей № 2-827/2017 ~ М-649/2017

Дело № 2-827/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Серопян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» о защите прав потребителей и взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, далее объекту недвижимости был присвоен адрес: <адрес>, а именно трехкомнатной квартиры № на 6 этаже. Свои обязательства по оплате истец выполнила. Договором определен срок передачи объекта участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик не выполнил свои обязательства по договору и не передал квартиру в указанный срок, период просрочки составляет 139 дней, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи объекта недвижимости истцу) составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    Истец Морозова Н.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Шитц Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» по доверенности Селиванова М.А. в судебном заседании требования не признала, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа, полагала, что моральный вред истцами не доказан.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти», с одной стороны, и Морозовой Н.В., с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Морозова Н.В. обязалась оплатить строительство, в том числе, трехкомнатной квартиры №, общей площадью 68,62 кв.м., расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Общая цена договора составляет <данные изъяты>. Застройщик, в свою очередь, обязался передать участникам долевого строительства квартиру не позднее 90 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию (пункт 1.6 Договора). Срок окончания строительства 1 очереди жилого комплекса – ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.5 Договора).

    Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате квартиры дольщик Морозова Н.В. исполнила надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

    При этом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что застройщик не выполнил свои обязательства по договору и не передал квартиру истцу в указанный срок, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательства.

Правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Исходя из толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что квартира должна быть передана дольщику по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточному акту квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составил 139 дней.

Судом установлено, что потребитель никаких дополнительных соглашений о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не подписывал. Сам по себе факт направления застройщиком сообщения о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома не свидетельствует о том, что дольщик был согласен с изменением срока передачи ему объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пунктом 3 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Срок исполнения обязательств по договору относится к существенному условию, поскольку может повлечь для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 данной статьи, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истицами, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд учитывает также и те обстоятельства, что застройщик от своих обязательств не уклонялся, задержка строительства дома была вызвана выявление водопровода, который отсутствовал на геодезических картах, что потребовало выполнения дополнительных работ по его переносу, строительство дома было завершено, квартира истцам передана, а также учитывая период просрочки обязательства, отсутствие у истцов финансовых потерь и, применяя по ходатайству представителя ответчика статью 333 ГК РФ, снижает общий размер неустойки до <данные изъяты> с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, что повлекло причинения им физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности использования объекта недвижимости, оплаченного потребителем в полном объеме и не переданного ему в срок.

С учетом нарушения прав истцов по передаче им жилого помещения, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, существо и значимость для истцов нарушенного права, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворена, требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы неустойки обоснованы.

В указанной части суд также считает возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до суммы, соответствующей тяжести нарушения и последствиям нарушения обязательства, до общей суммы <данные изъяты>.

При этом, суд считает доказанным, что досудебный порядок истцами соблюден, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Получив претензию истца, до момента рассмотрения дела судом, претензия в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

Обращение в суд за защитой нарушенных прав не ставится в зависимость от получения либо неполучения ответа на претензию.

Кроме того, Федеральным Законом №214-ФЗ не предусмотрена обязательность досудебного порядка разрешения спора. Наличие либо отсутствие досудебной претензии в данном случае в данном случае может повлиять только на требования о взыскании потребителям штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

    В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривается по просьбе представителя истца, что не является препятствием в последующем разрешить данный вопрос.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Морозовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» в пользу Морозовой Н.В. неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева