Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов № 2-3588/2017

08 августа 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588/2017 по иску Радько ИИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Радько И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее-ООО «Норд-Вест», ответчик)о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между Радько И.И. (Истец) и ООО «Норд-Вест» (Ответчик) заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> (далее - Договор). Объектом долевого строительства согласно п.1.4 Договора является однокомнатная квартира № <Номер обезличен>, расположенная в многоквартирном шестиэтажном жилом доме № <Номер обезличен> на 5 этаже, проектной площадью .... кв.м., которая включает в себя общую площадь квартиры .... кв.м, и площадь балкона .... кв.м. (далее - Квартира).

Согласно условиям договора ООО «Норд-Вест» взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном в <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена> (п. 3.2.5 Договора), в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Радько И.И. по акту сдачи-приемки Квартиру при условии надлежащего исполнения обязательств по Договору (п.3.2.6 Договора).

Со стороны Истца все обязательства исполнены, в том числе полностью внесена оплата по Договору в размере 1 062 000 (п. 2.1 Договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и банковским ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Уведомление о завершении строительства получено Радько И. И. только после направления претензии путем личного вручения <Дата обезличена>, что подтверждается уведомительным письмом от ООО «Норд- Вест».

В соответствии с п. 3.2.6 Договора крайним сроком передачи квартиры является <Дата обезличена>, однако ООО «Норд-Вест» обязательства по передаче квартиры исполнены <Дата обезличена>.

Таким образом, просрочка по передаче квартиры составляет 253 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойкув размере 179 124 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 26 100 руб.

Истец Радько И.И.в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца Радько И.И.Спивачук Д.К., действующая на основании доверенности, исковые требования Радько И.И. поддержала, по существу иска дала аналогичные пояснения по доводам искового заявления, возражала против снижения установленного федеральным законом размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее представленных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, также просил снизить размер неустойки, о чем представил суду письменное ходатайство.

Суд с учетом мнения представителя истца Спивачук Д.К.и в соответствии с ч. 3ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Радько И.И., представителя ответчика ООО «Норд-Вест».

Выслушав представителя истца Спивачук Д.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечениемдругихлицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Радько И.И.(далее - Участник долевого строительства) и ООО «Норд-Вест» (далее -Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> (далее-Договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить «Объект долевого строительства»- квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенную в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: дом № <Номер обезличен>, на 5этаже со строительным номером <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту (проектной площадью) 39,17 кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м, и площадь балкона (лоджии) .... кв.м., по адресу: <адрес обезличен>

Стоимость данного объекта составляет 1062 000 руб. (пункт 2.1.Договора).

Согласно п.п.3.2.5.,3.2.6 ДоговораЗастройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику по Акту сдачи-приемки в срок не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>.Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передатьУчастникудолевого строительства по акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

Из указанных положений Договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее <Дата обезличена>.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены полностью, что подтверждается материалами дела и не опровергалось представителем ответчика.

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства передан истцу <Дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>.

Так как ответчиком нарушен установленный Договором срокпередачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 253 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>),неустойка составляет – 179 124 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест»представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В обоснование своего ходатайства представителем ответчика представлены следующие документы: приказ от 22.04.2015 «О продлении срока передачи квартир 10-ой и 11 очереди строительства мкр. Березовый», распечатка из сети Интернет, в которой ООО «Норд-Вест» информирует дольщиков о задержке ввода в эксплуатацию домов десятой очереди строительства, ввод в эксплуатацию намечен на <Дата обезличена>, распечатка из сети Интернет, в которой ООО «Норд-Вест» информирует о получении разрешения на ввод в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена>.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору. При этом суд учитывает цену Договора – 1062 000 руб., период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что объект долевого строительства уже передан истцу.

В связи с изложенным, судприходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу до 90 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что<Дата обезличена> Истцом была направленапретензия о выплате неустойки в адрес Ответчика, и последним получена <Дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении.

Учитывая, что судом требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере 90 000 руб., то с ООО «Норд-Вест» в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 45000 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Интересы Радько И.И. в судебных заседаниях по делу представляла Спивачук Д.К. на основании доверенности от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>2.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> Радько И.И. ( далее – Заказчик) и Спивачук Д.К. (далее – Исполнитель) заключили договор, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги, а Заказчик принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 25000 руб.

Факт оплаты Радько И.И. услуг по указанному договору подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца Спивачук Д.К. учитывает, что Спивачук Д.К.подготовила исковое заявление в суд, приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в 2-х судебных заседаниях, где поддерживала доводы своего доверителя.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Норд-Вест» в пользу Радько И.И. разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. суд приходит к следующему выводу.

В п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности <Дата обезличена>№ 38 <Номер обезличен>, выданной Радько И.И.<Дата обезличена>, не следует, что доверенность выдана для представления интересов Радько И.И. только по гражданскому делу по иску Радько И.И. к ООО «Норд-Вест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Норд-Вест», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Радько ИИ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу Радько ИИ сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 90 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 2900 руб.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в остальной части Радько ИИ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....