Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов № 2-2178/2017 ~ М-1600/2017

10 мая 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Шаманской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску РВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РВА обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее-ООО «Норд-Вест», ответчик)о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец указала следующее.

<Дата обезличена> между ООО «Норд-Вест» и ТКА, ТАТ заключен Договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве. Предмет договора: квартира, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, 1-я комнатная квартира №<Номер обезличен>, общей площадью .... кв.м, включающей в себя общую площадь .... кв.м, и площадь балкона (лоджии) 3 кв.м., расположенная на 5 этаже 6-этажного (5+цоколь) жилого дома №<Номер обезличен>.

Общая сумма по договору составляет .... Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

В соответствии с Договором <Номер обезличен> участия в долевом строительстве Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее <Дата обезличена> и передать объект долевого строительства Участнику согласно акту приема- передачи не позднее <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ТКА, ТАТ (Цедент) и РВА (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии). Права по указанному выше договору участия в долевом строительстве переуступлены ТКА, ТАТ РВА Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен>.5.1/27 установлен срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года Застройщик обязуется передать объект Дольщику не позднее 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта.

На сегодняшний день (<Дата обезличена>) обязательства по передаче квартиры Застройщиком Цессионарию не исполнены, квартира не передана.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойкув размере ...., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Истец РВА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца РВА БКЮ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении повторил и просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» БАВ, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором в частности указано следующее.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался в срок до <Дата обезличена> построить и передать истцу квартиру, однако акт приема-передачи не подписан до настоящего времени.

На основании Приказа директора от <Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «Норд-Вест» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома, в котором находится квартира истца, получено застройщиком <Дата обезличена>, о чем все участники долевого строительства было сообщено посредством телефонной связи и размещением на официальном сайте Застройщика, указанной информации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представитель ООО «Норд-Вест» просил суд применить при исчислении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца РВА

Выслушав представителя истца БКЮ, представителя ответчика БАВ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечениемдругихлицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ТКА, ТАТ и ООО «Норд-Вест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> (далее-Договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить «Объект долевого строительства»- квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенную в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: дом № <Номер обезличен> 5 этаже со строительным номером <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту (проектной площадью) <Номер обезличен> кв.м., включающей в себя общую площадь <Номер обезличен>.м, и площадь балкона (лоджии) 3 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

Цена настоящего договора составляет .... (п. 2.1 Договора).

Согласно п. п.3.2.5.,3.2.6 Договора Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику по Акту сдачи-приемки в срок не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Условия договора по оплате строительства квартиры истцом выполнены в полном объеме и в срок. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

Из указанных положений Договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее <Дата обезличена>.

Судом также установлено, что согласно Договору уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена> ТКА, ТАТ уступил РВА в полном объеме право требования к ООО «Норд-Вест» на однокомнатную квартиру № <Номер обезличен> (строительный), проектной площадью 46,26 кв.м., общей площадью .... кв.м, площадью балкона (лоджии) 3 кв.м., на 5 этаже шестиэтажного (5+ цоколь) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Таким образом, право требования к ООО «Норд-Вест» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешло от ТКА, ТАТ к РВА

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены полностью, что подтверждается актом сверки за период с <Дата обезличена> по 30.12.2016

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом в р.п Маркова Марковского МО Иркутского района III очереди строительства, б/с 235 введен в эксплуатацию.

При этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления истцу, как этого требует ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, а равно не представлено доказательств того, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

Так как ответчиком нарушен установленный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 276 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). Размер неустойки составил ....

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от <Дата обезличена> N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании представитель ответчика БАВ заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В обоснование своего ходатайства стороной ответчика представлены следующие документы: приказ от <Дата обезличена> «О продлении срока передачи квартир 10-ой и 11 очереди строительства мкр. Березовый», распечатка из сети Интернет, где ООО «Норд-Вест» информирует о задержке ввода в эксплуатацию домой 10-ой очереди строительства в Березовом, распечатка из сети Интернет, где ООО «Норд-Вест» информирует дольщиков о том, что получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена>.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает сумму договора – ...., период просрочки исполнения обязательства –276 дней, то обстоятельство, что объект до настоящего времени не передан истцу.

В связи с изложенным, судприходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу до ....

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что <Дата обезличена> Истцом было направлено требование в адрес Ответчика об оплате неустойки в добровольном порядке в размере ...., данное требование получено ответчиком <Дата обезличена>.

Учитывая, что судом требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере ...., то с ООО «Норд-Вест» в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в сумме .... (116 000 /2)= ....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> БКЮ, ЦЕА, СЕМ (далее – соисполнители) и РВА (далее – Клиент) в соответствии с которым Клиент поручает, а Соисполнители принимают на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании неустойки и иных, гражданско-правовых санкций, предусмотренных законом, при ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств относительно Договора <Номер обезличен>.5.1/27 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена>, заключенного между РВА и ООО «Норд-Вест», а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде. Обязательство Соисполнителей считается выполненным в полном объеме, если обязанность по договору исполнена полностью одним из Соисполнителей. (п. 1 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере .... (п. 3 Договора).

Факт оплаты РВА услуг по указанному договору подтверждается распиской на сумму ....

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителями истца учитывает, что БКЮ составил исковое заявление, БКЮ принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, где поддерживала доводы своего доверителя.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Норд-Вест» в пользу РВА разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – РВА отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Норд-Вест», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ