Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, № 2-3413/2017 ~ М-2882/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года           Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3413/17по иску Клещин С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КлещинС.В.обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее-ООО «Норд-Вест», ответчик)о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить однокомнатную квартиру в многоквартирном 6-этажном доме <Номер обезличен>, на 4 этаже, строительный <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту .... кв.м., а истец обязался уплатить ответчику до <Дата обезличена> обусловленную Договором цену в размере 1 250 000 рублей, из расчета стоимости 1 кв.м. 27 800 руб., а также цену строительства балконов исходя из расчета стоимости 1 кв.м. 13 900 руб. и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <Дата обезличена>.

В соответствии с п.3.2.5. Договора застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года (до <Дата обезличена>). Согласно п.3.2.6. Договора застройщик обязан не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи- приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, т.е. до <Дата обезличена> включительно.

<Дата обезличена> застройщик в соответствии с Договором передал, а участник долевого строительства принял по акту приема-передачи квартиру площадью .... кв.м, по адресу: <адрес обезличен>. Участник долевого участия свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи только <Дата обезличена>, просрочка исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных договором, составила 230 календарных дней.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойкув размере 191 666,67 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 13 466,60 руб.

Истец Клещин С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Клещин С.В.Емельянова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требованияКлещин С.В.поддержала, по существу иска дала аналогичные пояснения по доводам искового заявления, возражала против снижения установленного федеральным законом размера неустойки по доводам письменных возражений.

    Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее представленных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, также просил снизить размер неустойки, о чем представил суду письменное ходатайство.

    Суд с учетом мнения представителя истца Емельянова Н.Г. и в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцаКлещин С.В., представителя ответчика ООО «Норд-Вест».

    Выслушав представителя истца Емельянова Н.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечениемдругихлицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии со ст. 330Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Клещин С.В. (далее - Участник долевого строительства) и ООО «Норд-Вест» (далее -Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> (далее-Договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить «Объект долевого строительства»- квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенную в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: дом <Номер обезличен>, на 4 этаже со строительным номером <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту (проектной площадью) 46,73 кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м, и площадь балкона .... кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

Стоимость данного объекта составляет 1 250 000 руб. (пункт 2.1.Договора).

Согласно п.п.3.2.5.,3.2.6 ДоговораЗастройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику по Акту сдачи-приемки в срок не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года.Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передатьУчастникудолевого строительства по акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

Из указанных положений Договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее <Дата обезличена>.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, что подтверждается материалами дела и не опровергалось стороной ответчика.

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства передан истцу <Дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>.

Так как ответчиком нарушен установленный Договором срокпередачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 230 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>),неустойка составляет – 191 666,67 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест»представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В обоснование своего ходатайства представителем ответчика представлены следующие документы: приказ от <Дата обезличена> «О продлении срока передачи квартир 10-ой и 11 очереди строительства мкр. Березовый», распечатка из сети Интернет, в которой ООО «Норд-Вест» информирует дольщиков о задержке ввода в эксплуатацию домов десятой очереди строительства, ввод в эксплуатацию намечен на <Дата обезличена>, распечатка из сети Интернет, в которой ООО «Норд-Вест» информирует о получении разрешения на ввод в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена>.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору. При этом суд учитывает сумму договора – 1 250 000 руб., период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что объект долевого строительства уже передан истцу.

В связи с изложенным, судприходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу до 96 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Судом установлено, что <Дата обезличена> Истцом была направленапретензия о выплате неустойки в адрес Ответчика.

    Учитывая, что судом требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере 96 000 руб., то с ООО «Норд-Вест» в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 48 000 руб.

    Из содержания искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ООО «Норд-Вест» судебные расходы в общей сумме 13 621,3 руб., указывая.что истец понес следующие расходы: 3 000 руб. – расходы по составлению претензии, 154,70 руб.- почтовые расходы на отправку претензии, 466,6 руб. – нотариальная доверенность).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Интересы Клещин С.В. в судебных заседаниях по делу представляла Емельянова Н.Г. на основании доверенности от <Дата обезличена> № 38 <Номер обезличен>

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 05.06.2017ООО «Линия Правды» в лице директора Емельянова Н.Г., действующей на основании устава, и Клещин С.В.. заключили договор, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиента юридические услуги по представлению интересов Клиента в Свердловском районом суде г. Иркутска при рассмотрении гражданского дела по иску Клиента к ООО «Норд-Вест» овзыскании неустойки в связи с нарушением ООО «Норд-Вест» предусмотренного договором долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Факт оплаты Клещин С.В. услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца Емельянова Н.Г. учитывает, что Емельянова Н.Г. подготовила исковое заявление в суд, а также возражения на отзыв ответчика, приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 1 судебном заседании, где поддерживала доводы своего доверителя.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Норд-Вест» в пользу Клещин С.В. разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7.1, п.7.2 Договора участи в долевом в строительствев случае возникновения споров или разногласий, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору, заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию, которая подлежит рассмотрению в течение 10 (Десяти) дней с момента её получения. В случае если спор или разногласие не удалось разрешить в претензионном порядке либо не получен письменный ответ на претензию по истечении 10-дневного срока с момента ее получения спор или разногласие подлежат разрешению в Свердловском районном суде г. Иркутска.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об обязательном претензионном порядке урегулирования возникших споров.

Как уже было отмечено, истец в адрес ответчика <Дата обезличена> направил претензию для выплаты неустойки в добровольном порядке.

Факт несения расходов истца по составлению претензии подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3 000 руб.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного и по смыслу ст.ст.88,94 ГПК РФ, данные расходы в размере 3000 руб. относятся к расходам, связанные с рассмотрением дела, и, соответствующее ходатайство об их взыскании подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 466,6 руб. суд приходит к следующему выводу.

В п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, выданной Клещин С.В.<Дата обезличена> однозначно не следует, что доверенность выдана для представления интересов Клещин С.В. только по трем гражданским делам по искамКлещин С.В. к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов в данной части.

В исковом заявлении истец указывает, что понес почтовые расходы в размере 154,70 руб. на направление претензии в целях установления договором досудебного претензионного порядка. При этом согласно просительной части искового заявления,истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 13 466 руб., в которые входят (10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. – расходы по составлению претензии, 466, руб. – расходы на нотариальную доверенность).

Таким образом, из просительной части искового заявления следует, что истец не заявляет требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 154,70 руб. Поскольку данные требования истцом не заявлены, то они не подлежать разрешению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Норд-Вест», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 080 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Клещин С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу Клещин С.В. сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 96 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 3 080 руб.

    В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Клещин С.В. в остальной части - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:

    Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2017