Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,- № 2-2612/2017 ~ M-2777/2017

Дело № 2-2612/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре          Чеховских Ю.И.,

с участием истца Пожарской В.П., ее представителя Поповой Т.В., представителя ответчика Семикиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарской Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Пожарская В.П. обратилась в суд с иском ООО ПСИП «СИАДА» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором от 23.10.2015г. №40 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 21.09.2017г. в размере 82 033,00 руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.10.2015г. между ней и ООО ПСИП «СИАДА» был заключен договор №40 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: /// в соответствии с которым объектом долевого строительства дома является квартира ///.

Согласно п.3.1.1 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства в июне 2017 года.

Стоимость строительства квартиры /// составляет 1 687 940 руб. Свои обязанности по оплате данной суммы она исполнила полностью и надлежащим образом, что подтверждается справкой о полном расчете с застройщиком.

Вместе с тем квартира была передана ей только в 21 сентября 2017 года, то есть с нарушением установленного в договоре срока передачи объекта долевого строительства.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 21.09.2017г. составила 81 день, отсюда сумма неустойки составляет 82 033,00 руб. согласно представленному ею расчету.

В досудебном порядке она направила ответчику претензию с требованием о добровольной уплате ей суммы неустойки. В ответ на ее претензию от 05.09.2017г. застройщик указал, что в настоящее время денежных средств для выплаты неустойки нет, то есть отказал в добровольном удовлетворении ее требований. Ссылаясь на указанные в иске нормы права, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Пожарская В.П. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив период взыскания неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры – с 01.07.2017г. по 20.09.2017г., при этом полагала, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ее представитель Попова Т.В. поддержала требования, уточнение в части периода взыскания неустойки, а также пояснения своей доверительницы в полном объеме. Полагает, что в нарушении срока передачи спорной квартиры истцу усматривается вина застройщика, поскольку ответчик, являясь профессионалом в области строительства многоквартирных жилых домов, обязан был сдать дом в эксплуатацию без строительных нарушений, предусмотреть все нюансы, возникающие при строительстве дома, чтобы не нарушать сроки передачи квартир дольщикам. Застройщик знает о последствиях нарушения таких сроков, однако не предпринял мер для того, чтобы их не нарушать, не заключил дополнительные соглашения о продлении срока сдачи-приемки квартир.

Представитель ответчика ООО ПСИП «СИАДА» Семикина Н.В. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и штрафа должны быть существенно снижены, поскольку по объективным причинам (по предписанию Госинспекции АК устранялись несущественные строительные недостатки) принадлежащая Пожарской В.П. квартира не была передана в срок в июне 2017г. К тому же ответчик несет огромные убытки в результате многочисленных исков потребителей, что сказывается на финансовом состоянии организации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении данного дела ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015г. между ООО ПСИП «СИАДА» (застройщик) и Пожарской В.П. (дольщик) был заключен договор №40 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику двухкомнатную квартиру ///, общей проектной площадью 45,62 кв.м., расположенную по адресу: ///, а дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства указанной квартиры.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны предусмотрели, что цена настоящего договора составляет 1 687 940,00 руб., оплата по договору производится дольщиком в следующем порядке: 687 940, 00 руб. – в течение трех дней с момента государственной регистрации договора; оставшуюся сумму в размере 1 000 000,00 – не позднее 03.12.2015г.

Согласно пункту 3.1.1 договора срок передачи квартиры дольщикам – в июне 2017 года.

Договор от 23.10.2015г. №40 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 11.11.2015г.

Факт оплаты дольщиком Пожарской В.П. денежной суммы в размере 1 687 940 руб. по вышеуказанному договору подтверждается справкой от 03.12.2015г., выданной ООО ПСИП «СИАДА».

В силу ст. 12 Федерального закона 30 декабря 2014 года №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, ответчик ООО ПСИП «СИАДА» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнило, что подтверждается актом приема - передачи, из содержания которого следует, что квартира ///, расположенная по адресу: ///, была передана 21 сентября 2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года в сумме 83 033,00 руб., исходя из указанного в иске расчета.

Учитывая, что квартира передана ответчиком истцу 21 сентября 2017 года, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по передачи квартиры истцу исполнены с нарушением срока, предусмотренного договором от 23.10.2015г. №40.

Таким образом, суд полагает, что при установленных обстоятельствах расчет неустойки следует производить с 01.07.2017г. по 20.09.2017г. Следовательно, размер неустойки за указанный период, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, (за 80 дней) составит: 80 851,50 руб. (1 687 940 руб. * 8,5% * 1/150 * 3 дн. (с 18.09.17г. по 20.09.17г.) + (1 687 940 руб. * 9% * 1/150 * 77 дн. (с 01.07.17г. по 17.09.17г.)=2869,50 руб.+77 982,00 руб. Между тем, в судебном заседании представитель ответчика Семикина Н.В. заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, небольшой период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000,00 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком перечислено на счет истца Пожарской В.П. в возмещение неустойки 23 529,88 руб., с ООО ПСИП «СИАДА» в пользу Пожарской В.П. подлежит взысканию в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 16 470,12 руб. (40 000 руб. – 23 529,88 руб.)

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, личности истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу материального истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 05.09.2017г. ответчику была направлена претензия о взыскании неустойки за спорный период в размере 52 663,73 руб.

Письмом от 13.09.2017г. ответчик просил предоставить отсрочку по заявленным требованиям о выплате неустойки до 30.10.2017г. В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению, в связи с чем Пожарская В.П. обратилась с иском в суд.

Поскольку ответчиком требования истца, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, то есть 20 500,00 руб. ((40 000,00 руб.+1 000 руб.)/2).

Учитывая, что судом применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снижен размер морального вреда до 1 000 руб., доводы представителя ответчика Семикиной Н.В.. об уменьшении размера штрафа отклоняются, поскольку суд полагает, что сумма взысканного штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства о передаче спорной квартиры в установленный срок, учитывая, что был установлен срок – июнь 2017 года.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул подлежит взысканию госпошлина в размере 958,80 руб. (658,80 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ

Исковые требования Пожарской Валентины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «СИАДА» в пользу Пожарской Валентины Петровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 16 470,12 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500,00 руб., а всего взыскать 37 970,12 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Пожарской Валентине Петровне отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «СИАДА» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в сумме 958,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2017г.