Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 2-3022/2017 ~ М-2421/2017

№2-3022/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года                     г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розиной М. В. к ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Розина М. В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.04.2014 года между ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» и Розиной М.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по адресу: ... «а» (№

По условиям указанного договора (п.1.1.) ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и сдать его в эксплуатацию в срок не позднее, чем IV квартал 2015 года.

Согласно п.2.6. договора застройщик обязан сдать объект по договору в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию.

В пункте 2.7. договора указано, что срок ввода в эксплуатацию; 2-ой квартал 2015 г.

С учетом изложенных положений договора, застройщик должен был передать объект долевого строительства в срок, не позднее, чем IV квартал 2015 года.

Стоимость квартиры, согласно п.3.4. договора составила 2 005 960,0 рублей.

Сумма в размере 1 002 980,0 рублей была оплачена заявителем в кассу ответчика 18.04.2014 года, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 18.04.2014 г. Оставшуюся сумму истец оплатил путем перечисления на р/с ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» 17.10.2014 г. (№).

В нарушение п.2.6. договора, объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию и не сдан истцу по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок.

28 марта 2016 года истец обращалась к истцу с претензией, которая 30.03.2016 года была получена ответчиком.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Ворошиловского районного суда ... от 19.12.2016 года в пользу Розиной М.В. с ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» взыскана неустойка за просрочку обязательства за период с 14.06.2016 г. по 08.11.2016г.

До настоящего времени объект долевого участия не передан истцу по соответствующему акту приема-передачи.

В связи с тем, что до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу, неустойка не выплачена в добровольном порядке, она просила суд взыскать с ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» в свою пользу неустойку за период просрочки с 09.11.2016 г. по 28.06.2017 г. (226 дн.) в сумме 249 340,83 рублей, исходя из следующего расчета: 2 005 960 руб. х8,25/100/300х226х2.

Также истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Розина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гадзиян С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 4. указанного закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2014 года между ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» и Розиной М.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ... «а» №

По условиям указанного договора (п.1.1.) ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и сдать его в эксплуатацию в срок не позднее, чем IV квартал 2015 года.

Согласно п.2.6. договора застройщик обязан сдать объект по договору в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию.

В пункте 2.7. договора указано, что срок ввода в эксплуатацию - 2-ой квартал 2015 г.

С учетом изложенных положений договора, застройщик должен был передать объект долевого строительства в срок, не позднее, чем IV квартал 2015 года, т.е. до 31.12.2015 года

Стоимость квартиры, согласно п.3.4. договора составила 2 005 960,0 рублей. Истцом цена договора была оплачена в полном объеме.

Ответчиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не были исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2016 года. В соответствии с данным решением с ответчика ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» в пользу Розиной М.В. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 17.05.2016 года в сумме 203 003,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 001,57 рублей.

Также вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2016 года с ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» в пользу Розиной М.В. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.05.2016 года по 08.11.2016 года в сумме 191 970,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 985,18 рублей.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 28 июня 2017 года была направлена претензия была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за период просрочки по передаче объекта долевого участия с 09.11.2016 по 28.06.2017 года. Данные требования истца не были выполнены ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.11.2016 г. по 28.06.2017 г. являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составляет 249 340 рублей 83 копейки: 2 005 960 руб.х8,25/100/300х226х2.

Указанный расчет судом оценен, признан обоснованным и математически верным и положен в основу решения.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2016 года, с ответчика ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» в пользу Розиной М.В. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 17.05.2016 года, а также компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав истца как потребителя в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что указанным решение суда в пользу истца уже была взыскана компенсация причиненного морального вреда за нарушением ответчиком прав потребителя по договору участия в долевом строительстве № от 04.04.2014 года, суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая указанные выше положения в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 124 670,41 руб. (249 340,83 руб. х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693 рубля 41 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Розиной М. В. к ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» в пользу Розиной М. В. неустойку в размере 249 340,83 рублей, штраф в размере 124 670 рублей 41 копейку, а всего взыскать 374 011 рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5693,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2017 года.

Судья