Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда № 2-4248/2017 ~ М-3866/2017

Дело № 2-4248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         16 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Роговой Е.С.,

при секретаре            Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев В.Д. обратился в суд с иском к ООО «УралСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, размер которой на (дата) составляет 106093 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) он заключил договор участия в долевом строительстве № с ООО «УралСтрой», по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), и передать ему объект долевого строительства не позднее (дата), а он обязалась уплатить установленную договором цену в размере 730000 руб. Свои обязательства по договору им исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект до настоящего времени не передан.

Истец Коростелев В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Криницына Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УралСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения требований снизить неустойку, штраф по 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «УралСтрой» и Коростелевым В.Д. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру-студию № на 7 этаже, общей площадью без учета площади лоджии 24,27 кв.м., а участники долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 730000 руб. (п. 1.1, 3.1., 3.4. Договора) и принять объект долевого строительства (л.д. 8-13).

В силу п. 3.2, п. 3.3 Договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее (дата) и передать квартиру участнику не позднее (дата).

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от (дата) следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по (дата) передать участнику объект долевого строительства.

Факт оплаты участником долевого строительства денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела (л.д.14-15).

Объект долевого строительства ответчиком участнику по договору от (дата) до настоящего времени не передан.

Ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.16). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцами требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 730000руб. (цена объекта долевого строительства) х 8,5% (ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная на день вынесения решения суда) / 150 х 258 (количество дней в периоде с (дата) по (дата)), и составляет 106726 руб.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого участниками объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 42000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – 730000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 21500 руб. ((42000руб.+1000руб.) х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 4000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.17-18). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление первоначального искового заявления), также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО «Урал Строй», исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1760 руб. (1460+ 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коростелева ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» в пользу Коростелева ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 42000 руб., в счет морального вреда 1000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» в пользу Коростелева ФИО8 неустойку, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – 730000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1760 руб.

В удовлетворении требований Коростелева ФИО9 в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: