Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда № 2-2000/2017 ~ М-1274/2017

Дело № 2-2000/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         26 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Роговой Е.С.,

при секретаре            Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кваскова О.В. обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия неустойку за период с 01.01.2017 по 27.02.2017 в размере 100340 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов 200,84 руб.

В обоснование иска указала, что 19.10.2015 она заключила договор участия в долевом строительстве № с ООО АПРИ «Флай Плэнинг», по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом стр. № по адресу: (адрес), и передать ей объект долевого строительства не позднее 31.12.2016, а она обязалась уплатить установленную договором цену в размере 2595000 руб. Свои обязательства по договору ею исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект передан 27.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Истец Кваскова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Червякова Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» Пыталева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Просила снизить неустойку и штраф по 333 ГК РФ, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оформлению доверенности просила отказать, расходы по оплате услуг представителя снизить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и Квасковой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (строительный №), расположенный по адресу: (адрес), и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру № на 17 этаже, общей площадью с учетом площади лоджии 86,93 кв.м., а участники долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 2595000 руб. (п. 1.1, 3.1., 4.1 Договора) и принять объект долевого строительства (л.д. 7-15).

В силу п. 3.2 Договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.09.2016 и передать квартиру участнику не позднее 31.12.2016.

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от 19.10.2015 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по 31.12.2016 передать участнику объект долевого строительства.

Факт оплаты участником долевого строительства денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела (л.д.16).

Объект долевого строительства ответчиком участнику по договору от 19.10.2015 передан 22.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 22).

Ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.18). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцами требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 2595000руб. (цена объекта долевого строительства) х 10% (ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная с 19.09.2016 и действующая на день передачи объекта) / 150 х 58 (количество дней в периоде с 01.01.2017 по 27.02.2017), и составляет 100340 руб.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого участниками объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 55000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 28000 руб. ((55000 руб.+1000руб.) х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 17500 руб. (л.д.40-41,44). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление первоначального искового заявления), также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

Что касается требований Квасковой О.В. о взыскании понесенных ею судебных расходов в виде издержек по оформлению доверенности на представление интересов истца в размере 1500 руб., то в их удовлетворении необходимо отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов доверителя на неограниченное количество дел по вопросу о взыскании неустойки и морального вреда с ООО АПРИ «Флай Плэнинг», без указания конкретного договора долевого участия, кроме того, не только в судебных органах, но и в иных административных органах, на предприятиях, учреждениях и т.д., следовательно, указанные расходы нельзя отнести к судебным.

Квасковой О.В. также заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 200,84 руб. (л.д. 50). Однако суд не может отнести указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к необходимым, поскольку истец вручила претензию лично ответчику, в связи с чем отсутствовала необходимость направления ее дополнительно почтовой корреспонденцией, поэтому в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов также необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг», исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3506,80 руб. (3206,80+ 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Квасковой О. В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Квасковой О. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 27.02.2017 в размере 55000 руб., в счет морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3506,80 руб.

В удовлетворении требований Квасковой О. В. в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: