Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда № 2-1625/2017

Дело № 2-1625/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         29 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Роговой Е.С.,

при секретаре            Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ересько Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ересько Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Речелстрой" о взыскании в неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2016 по 26.03.2017 в размере 90922 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что (дата) заключил с ООО Агентство «Сити-Недвижимость», которое в свою очередь (дата) заключило с ООО «А-Инвест» договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №, заключенному между ООО «А-Инвест» и ООО "Речелстрой", по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. № по адресу: (адрес), и передать объект долевого строительства не позднее 31 июля 2016 года, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере 995500 руб. Свои обязательства по договору им исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект до настоящего времени не передан.

Истец Ересько Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом, уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика ООО "Речелстрой" Тарасенко Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Просила снизить неустойку и штраф по 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Речелстрой» и ООО «А-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом с нежилыми помещениями (строительный №), расположенный по адресу: (адрес) и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № на 4 этаже, общей площадью 34,30 кв.м., а участники долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 995500 руб. (п. 1.1, 4.1 Договора) и принять объект долевого строительства (л.д. 8-11).

28.12.2015 право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от (дата) передано ООО Агентство «Сити-Недвижимость», а 08.02.2016 – Ересько Е.В. (л.д. 8-11,13,14).

В силу п. 3.2 Договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.03.2016 и передать квартиру участникам не позднее 31.07.2016.

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от 16.01.2015, договоров уступки права требования следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по 31.07.2016 передать истцу объект долевого строительства.

Факт оплаты участником долевого строительства денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела (л.д.12).

Объект долевого строительства ответчиком истцу по договору от 16.01.2015 до настоящего времени не передан.

13.01.2017 истец обратился в суд с иском о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 3), однако указанные требования по день вынесения решения оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцами требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 995500руб. (цена объекта долевого строительства) х 10% (ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная с 19.09.2016 и действующая на последний день заявленного периода) / 150 х 137 (количество дней в периоде с 10.11.2016 по 26.03.2017), и составляет 90922,33 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В спорном случае истцом заявлено требование о взыскании в счет неустойки 90922 руб.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 60000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 30500 руб. ((60000 руб.+1000руб.) х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО «Речелстрой», исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3227,61 руб. (2927,66 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ересько Е. В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Ересько Е. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.11.2016 по 26.03.2017 в размере 60000 руб., в счет морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб. Всего взыскать 66000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3227,66 руб.

В удовлетворении требований Ересько Е. В. в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: