Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда № 2-1091/2017 ~ М-324/2017

Дело № 2-1091/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         14 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Роговой Е.С.,

при секретаре            Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Р. Р., Нигматуллиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин Р.Р., Нигматуллина Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Речелстрой" о взыскании в пользу каждого неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.10.2017 по 18.01.2017 в размере 54560 руб., а также по день вынесения решения, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариуса в размере 1700 руб.

В обоснование иска указали, что (дата) заключили договор участия в долевом строительстве № с ООО "Речелстрой", по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. № по адресу: (адрес), и передать объект долевого строительства не позднее (дата), а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере 1488000 руб. Свои обязательства по договору ими исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект до настоящего времени не передан.

Истцы Нигматуллин Р.Р., Нигматуллина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Будчанина К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Речелстрой" Тарасенко Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Просила снизить неустойку и штраф по 333 ГК РФ, также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению доверенности отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Речелстрой» и Нигматуллиным Р.Р., Нигматуллиной Е.В., заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом с нежилыми помещениями (строительный №), расположенный по адресу: (адрес) и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру № на 2 этаже, общей площадью 43,17 кв.м., а участники долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 1488000 руб. (п. 1.1, 4.1 Договора) и принять объект долевого строительства (л.д. 10-18).

В силу п. 3.2 Договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.03.2016 и передать квартиру участникам не позднее 30.09.2016.

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от 26.08.2015 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по 30.09.2016 передать истцам объект долевого строительства.

Факт оплаты участниками долевого строительства денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела (л.д.14-16).

Объект долевого строительства ответчиком истцам по договору от 26.08.2015 до настоящего времени не передан.

29.12.2016 ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, (л.д.19). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцами требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1488000 руб. (цена объекта долевого строительства) х 10% (ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная с 19.09.2016 и действующая на день вынесения решения) / 150 х 165 (количество дней в периоде с 01.10.2016 по 14.03.2017), и составляет 163680 руб.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 100000 руб., по 50000 руб. каждому, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., по 1000 руб. каждому.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 51000 руб. ((100000 руб.+2000руб.) х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб., по 5000 руб. каждому, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истцов в части. Истцами предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.20-21). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, то, что ответчиком возражений относительно размера расходов не заявлено, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., по 1500 руб. каждому.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление их интересов в размере 1700 руб. (л.д.23-24). Поскольку доверенность выдана в связи с конкретным делом – представление интересов истца по вопросу взыскания с ООО «Речелстрой» неустойки и/или иных сумм по договору №Р-1071/15 участия в долевом строительстве от 26.08.20015, то издержки по оплате нотариальных услуг в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1700 руб., по 850 руб. каждому.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО «Речелстрой», исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4773,60 руб. (4473,60 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нигматуллина Р. Р., Нигматуллиной Е. В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Нигматуллина Р. Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 14.03.2017 в размере 50000 руб., в счет морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., нотариуса в размере 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Нигматуллиной Е. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 14.03.2017 в размере 50000 руб., в счет морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., нотариуса в размере 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4773,60 руб.

В удовлетворении требований Нигматуллина Р. Р., Нигматуллиной Е. В. в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: