Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя № 2-3357/2017 ~ М-2893/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3357/17 по иску Желиньо А.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Желиньо А.М. обратился в суд с иском кМуниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее-МУП «УКС города Иркутска», Застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.В обоснование иска указано следующее.

<Дата обезличена> между истцом и МУП «УКС города Иркутска» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен>, б/с <Номер обезличен> (далее по тексту - Договор).

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <Дата обезличена>. за номером <Номер обезличен>

В соответствии с условиями Договора стороны приняли на себя исполнение следующих обязательств: участник долевого строительства обязался инвестировать денежные средства в размере .... руб. в строительство 11-этажного (в том числе 9 жилых этажей, цоколь и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>

застройщик обязался по результатам строительства передать в собственность участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру (строительный <Номер обезличен>) общей площадью .... кв.м, (в том числе площадь квартиры .... кв.м, и площадь балкона .... кв.м.), расположенную на 6 этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

В п.2.2. Договора стороны установили следующие сроки оплаты участником долевого жительства цены договора:

до <Дата обезличена> сумма в размере .... руб.;

до <Дата обезличена> сумма в размере .... руб.

Согласно п.3.3.2. Договора застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (то есть не позднее <Дата обезличена>).

При этом, в нарушение п.3.3.2. Договора ответчик к окончанию <Дата обезличена> не обеспечил 100% готовность объекта к сдаче и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок до <Дата обезличена> квартира по акту приема-передачи истцу передана не была. При этом квартира была передана только <Дата обезличена>, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи.

Как указано в п.4.1. Договора, дублирующем положения части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, за нарушение срока передачи. квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 237226,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Желиньо А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Климова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика повторила и просила суд, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «УКС города Иркутска» Романович А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, дополнительно суду пояснил следующее.

МУП «УКС города Иркутска» готово было добровольно истцу заплатить сумму в размере 90000 рублей, когда предлагали заключить мировое соглашение. Истца данная сумма не устроила. При получении или не получении данного уведомления о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию, участник долевого строительства мог воспользоваться разными вариантами своих действий, в том числе мог расторгнуть договор. Не получив уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию, истец фактически согласился с продолжением договора. Просрочка сроков выполнения работ подрядчиком послужила основанием для просрочки ответчиком сдачи объекта в эксплуатацию. Также представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа, а также указал о несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушавпредставителя истца Климова И.И., представителя МУП «УКС города Иркутска» Романович А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечениемдругихлицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен>, б/с <Номер обезличен> № <Номер обезличен> заключенного между застройщиком – МУП «УКС города Иркутска» и участником долевого строительства – Желиньо А.М., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Из п.1.1 указанного договора усматривается, что застройщик осуществляет строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира (строительный номер <Номер обезличен>) общей площадью .... кв.м. (в т.ч. площадь квартиры .... кв.м. и площадь балкона .... кв.м.), расположенная на 6 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с административными помещениями, расположенных в <адрес обезличен>, 1 этап строительства, бок-секции № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>

Цена договора на момент его заключения включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в п.1.1 настоящего договора, с учетом затрат и оплаты услуг «застройщика» и составляет .... руб.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости помещения в размере .... истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.3.3.2. Договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года, передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, проанализировав данные положения Договора, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен не позднее <Дата обезличена>.

При этом судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором распложена квартира истца, получен ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ru<Номер обезличен>.

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства передан истцу <Дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный Договором срок передачи объекта долевого строительства истцу.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что истец не получив уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию, он фактически своими действиями согласился с продолжением договора, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> ответчиком в адрес истца былонаправлено письмо о переносе сроков ввода объекта на 4 квартал 2016 года с предложением подписать дополнительное соглашение, данное письмо было возвращено в адрес ответчика с истечением срока хранения.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 4 Закона об участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения в установленном порядке дополнительного соглашения с истцом по внесению изменений в договор участия в долевом строительстве в части переноса срока ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушен установленный Договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Желиньо А.М. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки по договору составляет 237226 руб.60 коп.за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (180 дней просрочки).

При этом представителем МУП «УКС города Иркутска» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойкипредставителем ответчика представлены следующие доказательства: договор генерального подряда <Номер обезличен> на окончание работ по объекту незавершенного строительства: группа жилых домов с административными помещениями. 1 этап строительства. Блок-секции 6.1,6.2, 6.3 от <Дата обезличена>, договор генерального подряда № АФ/14 от <Дата обезличена>, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов и проектной документации от <Дата обезличена>,разрешение на строительство от <Дата обезличена> № RU <Номер обезличен>, акт передачи участка строительной площадки по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от <Дата обезличена>.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных доводов представителя ответчика о причинах, послуживших основанием для просрочки передачи объекта долевого строительства, подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает сумму договора – .... руб., период просрочки исполнения обязательства, также суд учитывает, что<Дата обезличена> объект долевого строительства передан истцу ответчиком. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик уведомил истца о невозможности завершения строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок и предложил заключить дополнительное соглашение по внесению изменений в договор.

В связи с изложенным, судприходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу, до 115 000 руб.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», всоответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что претензия, истца об оплате неустойки полученная ответчиком <Дата обезличена>, исковые требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58 500 руб., предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой необходимость взыскания данного штрафа следует за взысканием денежным сумм в пользу потребителя.

При этом представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая, что судом исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика о причинах нарушения сроков строительства уже был снижен размер неустойки, определен размер компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Интересы Желиньо А.М. в судебных заседаниях по делу представляла Климова И.И. на основании доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

В соответствии с договором <Номер обезличен>-К на оказания услуг от <Дата обезличена> ООО «Иркутский областной департамент юридической помощи» (далее – Департамент) и Желиньо А.М. (далее заказчик) заключили договор, согласно, которому Департамент принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по предоставлению интересов в суд первой инстанции по спору о взыскании с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб.

Факт несения расходов истом на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Обсуждая вопрос о соразмерности оплаты услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность дела, разумные пределы указанных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с МУП «УКС города Иркутска», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 800руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Желиньо А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Желиньо А.М. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 3800 руб.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в остальной части Желиньо А.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....