Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, расходов на нотариуса, почтовых расходов № 2-3582/2017 ~ М-3052/2017

09 августа 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3582/2017 по иску Костюк О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, расходов на нотариуса, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костюк О.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее-ООО «Норд-Вест», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, расходов на нотариуса, почтовых расходов. В обоснование иска истец указала, что <Дата обезличена> между АДВ и ООО«Норд-Вест» заключен договор <Номер обезличен> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее-Договор), согласно которомуответчик обязался передать жилое помещение по договору <Номер обезличен>, расположенное на 3-м этаже, в 6-ти этажном многоквартирном доме, общей площадью .... кв.м., в том числе лоджии, по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> заключен договор уступки права требования (цессии) к Договору между Костюк О.Ф. и АДВ

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, ввести многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену, и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2.5 и п. 3.2.6 Договора ООО «Норд-Вест» обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года и не позднее 6 (шести) месяцев после его получения передать Участнику объект долевого строительства.

Обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.2. Договора, Приложением <Номер обезличен> на общую сумму 1 041000 руб., были выполнены истцом в полном объеме.

Ответчик дом в эксплуатацию ввел, помещения, по акту приема-передачи истцу передал <Дата обезличена>, тем самым ответчик нарушил свои обязательства, не исполнив их в срок согласно Договору.

На основании изложенного истец Костюк О.Ф. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойкув размере 161129,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., расходы на нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере144,59руб.

Истец Костюк О.Ф.в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Костюк О.Ф. Фарапонова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Костюк О.Ф. поддержала, по существу иска дала аналогичные пояснения по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее представленных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, также просил снизить размер неустойки, о чем представил суду письменное ходатайство.

Суд с учетом мнения представителя истца Фарапоновой И.Н.и в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Костюк О.Ф., представителя ответчика ООО «Норд-Вест».

Выслушав представителя истца Фарапонову И.Н.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечениемдругихлицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между АДВ (далее - Участник долевого строительства) и ООО «Норд-Вест» (далее -Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> (далее-Договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить «Объект долевого строительства»- квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенную в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: дом <Номер обезличен> на 3этаже со строительным номером <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту (проектной площадью) 43,95 кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м, и площадь балкона .... кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

Стоимость данного объекта составляет 1041 000 руб. (пункт 2.1.Договора).

Согласно п.п.3.2.5.,3.2.6 ДоговораЗастройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику по Акту сдачи-приемки в срок не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>.Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передатьУчастникудолевого строительства по акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

Из указанных положений Договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее <Дата обезличена>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> заключен договор уступки права требования (цессии) к Договору между Костюк О.Ф. и АДВ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером регистрации <Номер обезличен>

Таким образом, права и обязанность по Договоруот АДВ перешли к истцу Костюк О.Ф.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительствавыполнены полностью, что подтверждается материалами дела и не опровергалось представителем ответчика.

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства передан истцу <Дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>.

Так как ответчиком нарушен установленный Договором срокпередачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по Договору составляет 247дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>),неустойка составляет – 161129,45 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявления о снижения неустойкипредставителем ответчика представлены следующие документы: приказ от <Дата обезличена> «О продлении срока передачи квартир 10-ой и 11 очереди строительства мкр. Березовый», распечатка из сети Интернет, в которой ООО «Норд-Вест» информирует дольщиков о задержке ввода в эксплуатацию домов десятой очереди строительства, ввод в эксплуатацию намечен на <Дата обезличена>, распечатка из сети Интернет, в которой ООО «Норд-Вест» информирует о получении разрешения на ввод в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена>.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору. При этом суд учитывает сумму договора – 1 041 000 руб., период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что объект долевого строительства уже передан истцу.

В связи с изложенным, судприходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что<Дата обезличена> Истцом была направленапретензия о выплате неустойки в адрес Ответчика, и получен ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении.

Учитывая, что судом требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., то с ООО «Норд-Вест» в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 41000 руб. (80000 + 2000)/2= 41000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Интересы Костюк О.Ф. в судебных заседаниях по делу представляла Фарапонова И.Н. на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Данная доверенность выдана на представление интересов Костюк О.Ф. ее представителями Рубцовой Н.Г. и/или Фарапоновой И.Н.

В соответствии с договором <Номер обезличен> на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> Костюк О.Ф. (далее – Заказчик) и ООО «Флагман» в лице директора Рубцовой Н.Г., действующей на основании Устава, (далее – Исполнитель) заключили договор, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику подготовку искового заявления в суд г. Иркутска по гражданскому делу о взыскании неустойки об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подача искового заявления в суд общей юрисдикции <адрес обезличен>, ответчик ООО «Норд-Вест», представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 15000 руб.

Факт оплаты Костюк О.Ф. услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителями истцами, учитывает, что представитель Рубцова Н.Г. подготовила исковое заявление в суд,Фарапонова И.Н. приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, где поддерживала доводы своего доверителя.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Норд-Вест» в пользу Костюк О.Ф. разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 144,59 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7.1, п.7.2 Договора в случае возникновения споров или разногласий, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору, заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию, которая подлежит рассмотрению в течение 10 (Десяти) дней с момента её получения. В случае если спор или разногласие не удалось разрешить в претензионном порядке либо не получен письменный ответ на претензию по истечении 10-дневного срока с момента ее получения спор или разногласие подлежат разрешению в Свердловском районном суде г. Иркутска.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об обязательном претензионном порядке урегулирования возникших споров.

Как уже было отмечено, истец в адрес ответчика <Дата обезличена> направил претензию для выплаты неустойки в добровольном порядке.

Факт несения расходов истца по направлению претензии подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму 144,59 руб.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного и по смыслу ст.ст.88,94 ГПК РФ, данные расходы в размере 144,59 руб. относятся к расходам, связанные с рассмотрением дела, и, соответствующее ходатайство об их взыскании подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. суд приходит к следующему выводу.

В п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданной Костюк О.Ф. 27.05.2017не следует, что доверенность выдана для представления интересов Костюк О.Ф.только по гражданскому делу по иску Костюк О.Ф. к ООО «Норд-Вест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Норд-Вест», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Костюк О.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу Костюк О.Ф. сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен>.3.2/45 от <Дата обезличена> в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 41 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 144,59 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 2 900 руб.

В удовлетворении исковых требований и требовании о взыскании судебных расходов Костюк О.Ф. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....