Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2106/2017 ~ М-1525/2017

02 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Шаманской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2017 по иску Иркутской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах СРН к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей (далее- ИООО «ОЗПП», истец) обратилась в суд с иском в интересах СРН к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее-ООО «Норд-Вест», ответчик ) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В качестве оснований иска указано, <Дата обезличена> в ИООО «ОЗПП» (далее от СРН поступило заявление об оказание юридической помощи согласно которому: <Дата обезличена> между АДВ и ООО «НОРД-ВЕСТ» заключен Договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность Участнику долевого строительства после окончания строительства однокомнатную квартиру, общей площадью .... кв.м. Цена договора составила ..... Срок окончания строительства - 4 квартал <Дата обезличена>. АДВ свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере ..... Застройщик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором.

<Дата обезличена> АДВ по договору уступки права требования (цессия) в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ передал право требования по Договору СРН

СРН обращался с претензией к Застройщику о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства. Ответ на претензию по состоянию на <Дата обезличена> СРН получен не был, в связи с чем последний просит общество провести анализ законности действий Застройщика. В случае выявления незаконных действий со стороны Застройщика обратиться в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о защите прав потребителей в его интересах.

В соответствии: с п. 2.2.1 Устава одним из видов деятельности общества является обращение в суды с заявлением в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно п. 4.9 Устава Президент общества без доверенности представляет организацию во взаимоотношениях с государственными организациями.

В соответствии с п. 3.2.5 и п. 3.2.6 Договора Застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена> и не позднее 6 месяцев передать квартиру Участнику долевого строительства.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> прошло 250 дней, соответственно неустойка составит: 250 * 681 000 * 1/300 * 10% * 2 = ....

Условия п. 3.2.6 Договора ущемляют права потребителя. Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> квартира передана <Дата обезличена>.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Норд-Вест» в пользу СРН неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., признать п. 3.2,6 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным; взыскать с ООО «Норд-Вест» в пользу СРН неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., взыскать с ООО «Норд-Вест» в пользу СРН компенсацию моральный вред в размере ....

В ходе судебного разбирательства представитель ИООО «ОЗПП» КСА., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточнения просил суд взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу СРН неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ..... штраф в размере ...., в пользу ИООО «ОЗПП»-штраф в размере ....

Истец СРН в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В представитель истца ИООО «ОЗПП» КСА действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по существу дал аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФГА, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в которых в частности указано следующее. В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался в срок до <Дата обезличена> построить и передать истцу квартиру, однако акт приема-передачи не подписан до настоящего времени.

На основании Приказа директора от <Дата обезличена>, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Поскольку изменение сроков передачи объекта возможно только с согласия участника долевого строительства, Застройщиком, в адрес истца, было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства ООО «НОРД-ВЕСТ» просило суд применить при исчислении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечениемдругих лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «Норд-Вест» и АДВ был заключен договор <Номер обезличен>.3.2/48 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее- Договор).

По условиям п. 1.1., 1.4 Договора ответчик (Застройщик - ООО «Норд-Вест») обязался построить для АДВ однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: дом № <Номер обезличен> на 3 этаже со строительным номером <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту .... кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м, площадью балкона 3,47 кв.м. Квартира должна была располагаться в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> После строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру). Участник, в свою очередь, по условиям договора обязан был уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме .... (п.2.1.).

Согласно п. п.3.2.5., 3.2.6.Договора Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015года. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

Из указанных положений Договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее <Дата обезличена>.

Судом также установлено, что согласно Договору уступки права требования (цессии) <Дата обезличена> АДВ уступил СРН в полном объеме право требования к ООО «Норд-Вест» на однокомнатную квартиру № <Номер обезличен> (строительный), проектной площадью .... кв.м., общей площадью .... кв.м, по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, право требования к ООО «Норд-Вест» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешло от АДВ к СРН

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При этом объект долевого строительства переда истцу <Дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен>

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены установленные Договором сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИООО «ОЗПП» о взыскании с ответчика в пользу СРН неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

250 (период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) *681000 (цена договора)*1/300*10%*2=.....

В судебном заседании представитель ответчика ФГА заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В обоснование своего ходатайства стороной ответчика представлены следующие документы: приказ от <Дата обезличена> «О продлении срока передачи квартир 10-ой и 11 очереди строительства мкр. Березовый», распечатка из сети Интернет, где ООО «Норд-Вест» информирует дольщиков о задержке ввода в эксплуатацию домов десятой очереди строительства, ввод в эксплуатацию намечен на <Дата обезличена>, распечатка из сети Интернет, где ООО «Норд-Вест» информирует дольщиков о том, что получено разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от <Дата обезличена> N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает сумму договора – ...., период просрочки исполнения обязательства –250 дней, что объект долевого строительства до сих поре не передан истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу до ....

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительстваисключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .....

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ИООО «ОЗПП» и СРН штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере .... каждому, в соответствии с которой необходимость взыскания данного штрафа следует за взысканием денежным сумм в пользу потребителя.

Доказательств добровольной выплаты ответчиком всей суммы неустойки, подлежащей выплате истцу в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец СРН в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2017