Дело № 2-1889/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2017 года город Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Вардугиной М.Е.
при секретаре Беляевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канафиной Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Канафина Д.А. обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2017 по 20.02.2017 в размере 83 300 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указала, что (дата) она заключила договор участия в долевом строительстве № с ООО АПРИ «Флай Плэнинг», по условиям которого застройщик обязался построить двухкомнатную квартиру №, проектной площадью 78,49 кв.м. в многоквартирном жилом доме стр. № по адресу: (адрес), и передать ей объект долевого строительства не позднее 31.12.2016 г., а она обязалась уплатить установленную договором цену в размере 2 450 000 руб. Свои обязательства по договору ею исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект передан 20.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Истец Канафина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Кузьменкова Н.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» Пыталева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Просила считать нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2017г. по 09.02.2017г., т.к. истец необоснованно отказалась от принятия объекта 10.02.2017г. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа, просила разрешить вопрос о снижении их размера по правилам ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оформление доверенности просила отказать, а расходы по оплате услуг представителя снизить до разумного предела.
Представитель третьего лица- ООО Агентство «Сити-Недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что 17.05.2016 г. между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и Канафиной Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (строительный №), расположенный по адресу: (адрес), и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру № на 2 этаже, общей площадью с учетом площади лоджии 78,49 кв.м., а участники долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 2 450 000 руб. (п. 1.1, 3.1., 4.1 Договора) и принять объект долевого строительства (л.д. 7-15).
В силу п.п. 3.1., 3.2 Договора застройщик обязуется передать участнику квартиру с видами отделки и оборудованием, указанным в п.5.1.3 Договора, а также передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора в срок не позднее 31.12.2016.
Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от 17 мая 2016 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по 31.12.2016 передать участнику качественный объект долевого строительства в полной степени готовности с отделкой и оборудованием, предусмотренным проектно-сметной документацией.
Факт оплаты участником долевого строительства денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела.
Объект долевого строительства ответчиком участнику по договору от 17.05.2016 г. передан 20.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцами требования о взыскании неустойки.
При этом, суд учитывает, что 10.02.2017г. при осмотре объекта долевого строительства, он не был принят истцом по причине его несоответствия требованиям заключенного между сторонами договора и проектно-сметной документации, о чем истцом было указано в заявлении (бланка осмотра) со ссылкой на имеющие в объекте замечания по качеству. Наличие указанных замечаний и их устранение до момента фактического принятия истцом объекта (20.021.2017г.) подтверждается пояснениями сторон и имеющимся в материалах дела актом приема-передачи квартиры от 20.02.2017г. Доказательств необоснованного уклонения истца от принятия квартиры, ответчиком не представлено.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При таких обстоятельствах, суд считает, что окончанием срока ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует считать 19.02.2017г.
Следовательно, размер неустойки определяется судом следующим образом: 2 450 000руб. (цена объекта долевого строительства) х 10% (ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная с 19.09.2016 и действующая на день передачи объекта) / 150 х 50 (количество дней в периоде с 01.01.2017 по 19.02.2017), и составляет 81 666,67 руб.
Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого участниками объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 20 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Суд приходит к выводу, что согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 10 150 руб. ((20 000 руб.+ 300руб.) х 50%).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, то с ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг», исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 950 руб. (2 650 (от суммы неустойки 81 666,67 рублей)+ 300 (по требованию о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Канафиной Д. А., удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Канафиной Д. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 19.02.2017 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 7000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 950 рублей.
В удовлетворении требований Канафиной Д. А. в остальной части – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.Е. Вардугина