Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1496/2017 ~ М-960/2017

Дело № 2-1496/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 апреля 2017 года                  

    Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего    Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фрид Д.Б. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фрид Д.Б. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту ЗАО «Желдорипотека») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 203 233 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком и истцом был заключен договор № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. Истец обязательство по оплате цены договора исполнил надлежащим образом. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект строительства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В связи с неисполнением в установленный срок своих обязательств на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Фрид Д.Б. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Указанное решение суда вступило в законную силу. Претензия с требованием выплаты неустойки вручена ответчику лично под роспись, однако ДД.ММ.ГГГГг. ответчик дал отрицательный ответ на данную претензию, отказавшись выплатить неустойку. По мере исполнения договора, ответчик не информировал истца о ходе строительства и не сообщил примерных сроков сдачи дома, чем причинил истцу физические и нравственные страдания.

Истец Фрид Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 50).

В судебном заседании представитель истца Семёнов П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 1 год (л.д. 20), исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. истцу ответчиком по акту приема-передачи передано жилое помещение. Просил суд взыскать неустойку на сумму 2 400 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 203 233 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Фомина Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное ходатайство, в котором просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа (л.д. 29-30).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца Фрид Д.Б., с участием представителя истца Семёнова П.А., представителя ответчика ЗАО «Желдорипотека» Фомина Ю.В.

Суд, выслушав представителя истца Семёнова П.А., представителя ответчика ЗАО «Желдорипотека» Фомина Ю.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого Фрид Д.Б. (участник) обязуется принять участие в долевом строительстве №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) - обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 6 месяцев, передать участнику квартиру по акту приема-передачи, а истец, как участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 2 400 400 руб. (л.д. 7-12).

Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 400 400 руб., порядок оплаты предусмотрен п. 3.2. договора.

Претензия с требованием выплаты неустойки вручена ответчику лично под роспись, однако ДД.ММ.ГГГГг. ответчик дал отрицательный ответ на данную претензию, отказавшись выплатить неустойку.

Решением суда Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Фрид Д.Б. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 480 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. изменено, снижен размер штрафа подлежащего взысканию с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Фрид Д.Б. до 40 000 руб., размер расходов на услуги представителя до 4 000 руб., размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета до 8 300 руб. (л.д. 16-19).

Объект долевого участия в строительстве передан истцу только ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом приема-передачи квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ЗАО «Желдорипотека» обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 203 233 руб. из расчета: 2 400 400 руб. (цена объекта долевого строительства) х 127 (количество дней просрочки) х 2/300 (размер неустойки в двойном размере) х 10/100 (ставка рефинансирования Центрального Банка России).

Суд соглашается с расчетом истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств и не может служить средством обогащения истца.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

На основании изложенного, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 135 000 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 68 000 руб. (135 000 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб. (3 900 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фрид Д.Б. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Фрид Д.Б. неустойку в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фрид Д.Б. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Э. Г. Абдрахманова