Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1337/2017 ~ М-671/2017

Дело № 2-1337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 мая 2017 года                  

    Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего    Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко А.А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасименко А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту ЗАО «Желдорипотека») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 405 310 руб. 33 коп., убытков в размере 133 571 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком и истцом был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязательство по оплате цены договора исполнено надлежащим образом. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не позднее шести месяцев после надлежащего исполнения обязательств по оплате должен передать участнику квартиру по акту приема-передачи. Объект долевого строительства ответчиком истцу передан лишь ДД.ММ.ГГГГг. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истцу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Претензия с требованием выплаты неустойки ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГг., однако ответа до настоящего времени так и не получено. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в части своевременного ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры, истцом понесены убытки в виде найма иного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 133 571 руб. 43 коп. По мере исполнения договора, ответчик не информировал истца о ходе строительства и не сообщил примерных сроков сдачи дома, чем причинил истцу физические и нравственные страдания.

Истец Герасименко А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Животок М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 59), на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Фомина Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 71), исковые требования признала частично, пояснила, что квартира истцу по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГг., просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и применить положение ст. 333 ГК РФ. Относительно требований истца о взыскании с ответчика возмещения убытков в размере 133 571 руб. просила отказать, поскольку не представлены доказательства подтверждения несения такого рода расходов, не доказан факт необходимости съема жилья в г. Челябинске. Также представитель ответчика представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 63-66).

Суд, выслушав истца Герасименко А.А., представителя истца Животок М.А., представителя ответчика ЗАО «Желдорипотека» - Фомина Ю.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Герасименко А.А. (участник) обязуется принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) - обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 6 месяцев, передать участнику квартиру по акту приема-передачи, а истец, как участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 2 060 900 руб.

В силу п.п. 4.1.2, 4.1.4 Договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6. настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 060 900 руб., порядок оплаты предусмотрен п. 3.2. договора.

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 4.1.2. договора). Не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6. договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи (пункт 4.1.4. договора).

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Объект долевого участия в строительстве передан истцу только ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом приема-передачи квартиры № 148 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ЗАО «Желдорипотека» обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Претензия с требованием выплаты неустойки ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГг., однако ответа до настоящего времени так и не получено (л.д. 12).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Герасименко А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 500 руб. (л.д. 9-11).

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 405 310 руб. 33 коп., из расчета: 2 060 900 руб. (цена объекта долевого строительства) х 295 (количество дней просрочки) х 2/300 (размер неустойки в двойном размере) х 10/100 (ставка рефинансирования Центрального Банка России).

Суд соглашается с расчетом истца. Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 405 310 руб. 33 коп.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на небольшой период просрочки, наличии ответственности перед другими участниками долевого строительства, а также ввиду того, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах иных участников долевого строительства, перед которыми ответчик несет ответственность.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

На основании изложенного, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 270 000 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 135 500 руб. (270 000 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 70 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в части своевременного ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры, истцом понесены убытки в виде найма иного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 133 571 руб. 43 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в размере 133 571 руб. 43 коп., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГг. найма жилого помещения по адресу: <адрес>, расписки, подтверждающие передачу Герасименко А.А. денежных средств Саитбаталову А.Г. в счет оплаты по договору найма (л.д. 14-33).

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Саитбаталову А.Г. и Герасименко А.А., Саитбаталову А.Г. во временное владение и пользование для проживания Герасименко А.А. передано жилое помещение: 1№, общей площадью №., расположенная по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. на период с ДД.ММ.ГГГГг. на девять месяцев (л.д. 14-17).

Из материалов дела следует, что Герасименко А.А. с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Доказательств того, что истец утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

Кроме того, договор найма жилого помещения был заключен между Саитбаталову А.Г. и Герасименко А.А. ДД.ММ.ГГГГг., то есть до возникновения обязанности застройщика передать спорную квартиру в собственность истца.

Кроме того, договор найма жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГг., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг., однако истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде найма жилого помещения, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истца на осуществление трудовой деятельности в г. Челябинске, также не принимаются судом во внимание.

Согласно копии трудовой книжки, а также справке ОАО «РЖД», Герасименко А.А. с ДД.ММ.ГГГГг. трудоустроен в ОАО «РЖД» по настоящее время, однако договор найма жилого помещения заключен только лишь ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ежемесячной оплатой найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 133 571 руб. 43 коп., поскольку несение таких расходов не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, заключение договора найма жилого помещения в данном случае не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, с учетом того, что наем жилого помещения осуществлялся истцом по его собственной воле и собственному усмотрению, поэтому расходы по арендной плате их убытками от просрочки исполнения условий договора ответчиком признаны быть не могут, так же как и расходами, которые объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб. (5 900 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Герасименко А.А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Герасименко А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., всего взыскать 341 000 (триста сорок одну тысячу) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасименко А.А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Э. Г. Абдрахманова