Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, № 2-999/2017 ~ М-777/2017

Дело № 2-999/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Т.В. Черноморец

при секретаре Ю.В. Шнейдер

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«16» мая 2016 года

гражданское дело по иску Боровлева А. В., Боровлевой И. Х. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Боровлев А.В. и Боровлева И.Х. обратились в суд с иском к БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что 22 ноября 2013 года между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № М-8/21 по условиям которого застройщик обязался построить (создать) девятиэтажный многоквартирный <адрес>, первая очередь, расположенный в <адрес>, общей площадью 75,25 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящая из 3-х комнат и расположенная на 7 этаже в 1 подъезде указанного многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4. договора срок сдачи объекта установлен сторонами 4-й квартал 2014 года.

Передача участнику объекта долевого объекта долевого строительства установлена договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (цедент) и Боровлевым А.В., Боровлевой И.Х. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № М-8/21/Ц, по условиям которого все ранее возникшие права участника долевого строительства перешли к Боровлеву А.В. и Боровлевой И.Х.

Стоимость приобретаемого по договору права требования в отношении объекта долевого строительства составила <данные изъяты>

Расчет по договору произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по которому срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку в указанный срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира им не была передана по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией, в которой просили передать им объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответа на которую не последовало.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день подачи искового заявления передача объекта долевого строительства истцам не осуществлена.

При этом, квартира до настоящего времени им ответчиком не передана.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с него подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (635 дней) исходя из цены договора в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В силу ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 закона «О защите прав потребителей» у истцов имеется право требовать от ответчика компенсации морального вреда, поскольку незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что они в течение длительного времени испытывают сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, в связи с чем, был существенно утрачен эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами.

Имея троих детей и не имея иного жилья, они вынуждены снимать жилье. Кроме того, объект долевого строительства был приобретен ими за счет средств материнского капитала и ипотечного кредита, полученного в банке.

Причиненный ответчиком моральный вред они оценивают в размере <данные изъяты> каждый.

На основании изложенного, просили взыскать с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области»:

- в пользу Боровлева А.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- в пользу Боровлевой И.Х. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Истцы Боровлев А.В., Боровлева И.Х. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истцов адвокат - Суслина Е.И., действующая на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы и требования иска, по изложенным в нем основаниям. При этом пояснила, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ - даты передачи квартиры, установленной сторонами в дополнительном соглашении. Дом строительством завершен, однако не введен в эксплуатацию в связи с наличием строительных недостатков. Истцы предлагали ответчику в счет оплаты неустойки передать им еще одну квартиру, с чем ответчик не согласился. В настоящее время ответчик находится в стадии ликвидации, которая не завершена. Истцы от приема квартиры не отказываются, готовы ждать ее передачи. Они вложили в долевое строительство все свои денежные средства, в том числе средства материнского капитала и взяли ипотечный кредит. Кроме оплаты процентов по кредиту истцы также вынуждены нести расходы по оплате съемного жилья. При данных обстоятельствах основания для снижения размера законной неустойки отсутствуют. Стоимость уступленного истцам требования квартиры выше, чем стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия. Полагают правомерным исчисление неустойки, исходя из договора уступки требования.

Представитель БУ «АЖС», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом представил письменный отзыв на иск, в котором указала, что БУ «АЖС», являясь с государственным учреждением, не вступало в правовые отношения с гражданами. Строительная деятельность учреждения осуществлялась исключительно в рамках Указа Г. О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции жилья в Омской области». Согласно п/п. 3 п.4 Положения о государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции жилья в Омской области, утвержденного названным Указом, БУ «АЖС», в числе прочих правомочий привлекает для строительства (реконструкции) жилья организации для участия в строительстве жилья в порядке, установленном федеральным законодательством. Строительство жилого <адрес> (строительный номер) осуществлялось с привлечением инвестора - Фонда «Жилище», а подрядчиком выступало ООО «Спецэлектромонтаж» (<адрес>). По заявленным требованиям, суд обязан установить вину государственного учреждения в нарушении обязательств, поскольку строительство объектов для госучреждения не является предпринимательской деятельностью, а носит целевой характер, определенный Правительством Омской области при создании учреждения. Бюджетное учреждение приняло исчерпывающие меры для своевременного завершения строительства объекта. Но подрядчик, привлеченный к строительству по согласованию с контрольным органом - Министерство финансов Омской области - по правилам, предусмотренным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в настоящее время утратил силу), не выполнил принятые на себя обязательства. Имеются вступившие в силу решения Арбитражного суда Омской области по делам, согласно которым в пользу БУ «АЖС» взыскано <данные изъяты>, составляющих пени за просрочку строительства и убытки в части оплаченных, но не выполненных работ. Поскольку в Арбитражном суде ХМАО возбуждена процедура банкротства подрядчика, никаких выплат не производится. Таким образом, бюджетное учреждение в силу требований п.1 ст. 401 ГК РФ проявило необходимую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств (оперативные совещания на объекте, претензии, вступившие в законную силу решения арбитражного суда о взыскании пеней, убытков, которые не исполнены, включение в реестр кредиторов при банкротстве подрядчика). Кроме того, БУ «АЖС» признано потерпевшим в уголовном деле №, возбужденном СУ УМВД по Омской области по факту мошенничества неустановленными лицами ООО «Спецэлектромонтаж» (ч.4 ст. 160 УК РФ). Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик фактического участия в строительстве жилого <адрес> (стр.) по <адрес>, не принимал, являясь заказчиком, по заданию которого и в установленные сроки по заданию, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома. При указанных обстоятельствах отсутствует вина БУ «АЖС» в просрочке строительства указанного объекта. Бюджетным учреждением приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства - проявлена должная заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). При иных обстоятельствах госучреждение обречено на постоянное привлечение к ответственности в виде штрафных санкций за неисполнение требований участников долевого строительства. Помимо вины, также необходимо устанавливать соразмерность санкций допущенным бюджетным учреждением нарушениям (ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03(2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Правительством Омской области принято решение о ликвидации бюджетного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ сформирована ликвидационная комиссия. ДД.ММ.ГГГГ в Вестнике государственной регистрации опубликованы сведения о ликвидации учреждения и принятии требований кредиторов в течение 2-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истек срок предъявления требований кредиторов в ликвидационную комиссию. Согласно п.2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Лицевые счета бюджетного учреждения заблокированы областным Минфином по причине недостаточности средств для оплаты исполнительных документов, в связи с чем невозможно производить текущие расходы и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность учреждения. Все расчеты, в том числе и по исполнительным судебным документам, прекращены до утверждения промежуточного ликвидационного баланса. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

    Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 6-12), по условиям которого Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией девятиэтажный многоквартирный жилой <адрес> (строительный), 1-я очередь, расположенный квартале «Б», жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО <адрес> (многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (<адрес>), общей (проектной) площадью 75,25 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из трех комнат и расположенное на подъезде № на 7 этаже многоквартирного дома согласно плану объекта долевого строительства.

Строительство многоквартирного дома осуществляется на земельном участке, расположенном в землях населенных пунктов, местоположение которого установлено в 171 м. восточнее относительно жилого девятиэтажного дома, имеющего почтовый адрес: омская область, г. Омск, <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок принадлежит застройщику на праве аренды (договор № Д-Л-21-7318 от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.3.).

В соответствии с пунктом 1.4 договора планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (в соответствии с проектной декларацией): 4-й квартал 2014 года.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома, оформить необходимую документацию на строительство многоквартирного дома; при его строительстве соблюдать требования проекта; обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП; не позднее 01 марта 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации по акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5. договора.

В соответствии с п. 2.5.1. застройщик уведомляет участников долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства за 14 дней до даты приемки. Такое уведомление должно быть сделано в письменном виде и направлено по почте заказным письмом с уведомлением с приложением описи почтовой корреспонденции, либо передано участникам долевого строительства под расписку.

Участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязаны приступить к его принятию в срока и по адресу, указанному в уведомлении. В случае необоснованного нарушения участниками долевого строительства сроков подписания или необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в нем, согласно действующему законодательству РФ, делается соответствующая отметка, и в этом случае обязательства застройщика по договору считаются выполненными надлежащим образом (пункт 2.5.2).

В соответствии с п. 2.5.3. в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявленных недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в срок, указанный п. 1.4. договора, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (пункт 2.5.4.).

Цена договора составляет <данные изъяты> (п. 3.2.).

    Участник долевого строительства уплачивает причитающиеся денежные средства, в сумме указанной в п. 3.2. договора в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области единовременно в безналичном порядке на счет застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (цедент) и Боровлевым А.В., Боровлевой И.Х. (цессионарий) заключен договор № М-8/21Ц уступки требования (цессии) (л.д. 13-16) от БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» жилого помещения (<адрес>), общей (проектной) площадью 75,25 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящего из трех комнат и расположенного на подъезде № <адрес>.

По условиям договора Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» уступает право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки требования цессионарий обязуется оплатить цеденту в счет уступаемого права <данные изъяты> в следующем порядке: <данные изъяты> за счет собственных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в течение 1 рабочего дня после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за счет кредитных средств, предоставляемых цессионарию Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору, заключаемому Банком с Боровлевым А.В.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ расчет по договору цессии произведен в полном объеме.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ БУО «АЖС» уведомлено о состоящей уступке требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», вытекающие из договора участия в долевом строительстве № М-8/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № М-8/21 от ДД.ММ.ГГГГ БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Боровлев А.В., Боровлева И.Х. (участник долевого строительства) внесли в договор следующие изменения: в пункте 1.4. слова «IV квартал 2014 года» заменить словами «май 2015 года», в пункте 2.1.4. слова «ДД.ММ.ГГГГ» заменить словами «ДД.ММ.ГГГГ». Данное соглашение является неотъемлемой частью договора (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика подана претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что до настоящего времени объект долевого строительства им ответчиком не передан, доказательств опровергающих данные доводы ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушение предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (635 дней), составляет <данные изъяты> = (<данные изъяты> х 8,25%/30000 х 2) х 635.

    Из расчета следует, что неустойка рассчитана исходя из цены уплаченной истцами по договору уступки требования (цессии) - <данные изъяты>

Оценивая правомерность заявленных требований о взыскании неустойки в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, суд отмечает, что согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком при строительстве многоквартирного дома и в связи с этим отсутствием вины застройщика в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку учреждением приняты все необходимые и допустимые в соответствии с законодательством Российской Федерации меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, ответчик находится в стадии ликвидации.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием для полного освобождения застройщика от предусмотренной договором ответственности, поскольку, заключая договор с подрядчиком на конкурсной основе, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним, должен был осуществлять контроль и технический надзор за ходом строительства и качеством выполненных работ.

Тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках предусмотренных законом процедур, направленных на исполнение социальных программ, на выводы суда в соответствующей части повлиять не может.

При том, что ответчик не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по мнению ответчика, допустил нарушения.

Доводы ответчика о нахождении учреждения в стадии ликвидации не препятствуют рассмотрению дела по существу заявленных требований, при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ процедура ликвидации в отношении БУ «АЖС» не завершена.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика в нарушении сроков строительства многоквартирного жилого дома, передаче истцам объекта долевого строительства и, соответственно, обоснованности заявленных требований о взыскании законной неустойки.

При этом суд не может согласиться с порядком расчета неустойки, исходя из цены договора уступки требования в размере <данные изъяты>, при том, что в силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права.

В соответствии с расчетом, произведенным судом, исходя из цены договора долевого участия, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При этом, учитывая доводы стороны ответчика о несоразмерности санкций допущенным бюджетным учреждением нарушениям (ст. 333 ГК РФ), суд отмечает, что в соответствии с положениями данной статьи суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон, обстоятельства, явившиеся причиной нарушения установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен наступившим последствиям, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до <данные изъяты> и удовлетворить заявленные требования в указанной части в размере <данные изъяты> в пользу Боровлева А.В. и <данные изъяты> в пользу Боровлевой И.Х.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцы, являясь потребителями, имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им застройщиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае имело место.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда за причиненный моральный вред подлежат удовлетворению.

    При этом, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому.

При этом, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Боровлева А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего 330000 (триста тридцать тысяч) <данные изъяты>.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Боровлевой И. Х. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего 330000 (триста тридцать тысяч) <данные изъяты>.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

    Решение вступило в законную силу 23.06.2017 г.