Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства № 2-2410/2017 ~ М-1525/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор №C/23-170 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного договора ответчик обязан был передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером №, площадью 73,30 кв.м., расположенную в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>А, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., цена квартиры составляет № рублей.

Обязанность по уплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истцом произведена оплата за дополнительные метры при увеличении общей площади квартиры на 2,78 кв.м. в размере № рублей.

Обязанность по уплате за дополнительные метры при увеличении общей площади квартиры, истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка по передаче объекта долевого строительства на момент подписания акта приема-передачи составляет 161 день (с ДД.ММ.ГГГГ.).

28.10.2016г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Однако, указанная претензия осталась без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 280 032,69 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время, когда истцом длительное время приходилось находиться в постоянном стрессе от ожидания квартиры, учитывая, что у истца в собственности не имеется иного жилья, передвигать запланированные сроки ремонта, бригаду мастеров и испытывать в связи с этим тяжелые нравственные страдания, истец считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии с законом о защите прав потребителей, с ответчика так же взыскивается штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в его пользу, расходы на оформление доверенности в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сфинкс» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки до № руб., компенсацию морального вреда – до № руб., снизить размер штрафа до № рублей и отказать в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сфинкс» в лице директора ФИО5 и <данные изъяты>» был заключен договор №С/23-170 долевого участия в строительстве трехсекционного жилого дома с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес>.

Пунктом 10.1 договора №С/23-170 долевого участия в строительстве предусмотрено право участника долевого строительства уступить свои права и обязанности по договору.

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «САМАРА-ХАУС» уступил права и обязанности по договору №С/23-170 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, заключив договор уступки права требования, истец приобрела все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве.

Согласно договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан был передать истцу квартиру со строительным номером №, общей площадью 63,24 кв.м., жилой площадью 32,45 кв.м, расположенную в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. на момент подписания акта расчеты за объект долевого строительства произведены истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.5 договора, застройщик не менее чем за 30 календарных дней до наступления установленного договором передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а так же предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г.

Согласно п. 8.5 договора долевого участия, в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Однако уведомлений от застройщика с информацией подобного рода в адрес истца не поступало. Изменения в условия договора сторонами не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались и не подписывались.

Просрочка передачи объекта долевого строительства истцу по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 161 день.

В соответствии с п. 3 договора долевого участия цена квартиры - № рублей.

С учетом этого, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком составила 280 032,69 рублей (161 день). Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верно составленным, он основан на нормах действующего законодательства и условиях договора, ответчиком расчет истца не оспорен.

При этом, представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, заявил ходатайство о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Мотивы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд находит заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО «Сфинкс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (от суммы неустойки и морального вреда), что составляет № руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении штрафа, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до № руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме № рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом на представление своих интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы по оформлению данной доверенности могли быть не связаны с участием представителя истца в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно, расходы в сумме № руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  Нуждина Н.Г.