Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи кварты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2710/2017 ~ М-879/2017

Дело 2-2710/17 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова А. В., Образцовой Ю. А. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи кварты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в указанном жилом доме в общую совместную собственность. Квартира, подлежащая передаче участникам долевого строительства имеет следующие характеристики: двухкомнатная квартира, площадью 55,23 кв.м., расположена на 4 этаже, подъезд 1, условный номер (индекс) №, строительные оси: <данные изъяты>. Общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участниками долевого строительства застройщику составляет 3 976 560 руб. Застройщик обязался передать квартиру непозднее второго квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ – с нарушением срока на 106 дней. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры рассчитана истцами в размере 291 614 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку, требование истцов ответчиком не исполнено. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 50 000 руб. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Образцова А.В. неустойку за нарушение условий договора в размере 145 807 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Образцовой Ю.А. неустойку за нарушение условий договора в размере 145 807 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1020 руб.

Истец Образцов А.В., его представитель Медведева Е.О. в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержал, пояснил, что застройщик пригласил для приема квартиры в сентябре 2016 года, квартиру не приняли из-за недостатков, а именно на одной стене имелась выбоина под радиоточкой, в день осмотра квартиры не было возможности проверить электричество и воду, в комнатах был строительный мусор, были грязные окна, поврежден подоконник. Впоследствии все замечания были устранены, акт приема-передачи подписала ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру принимали без отделки, строительные работы по отделке квартиры начали в декабре 2016 года.

Истец Образцова Ю.А. в суд не явилась, о судебном заседании извещена, ей представитель Медведева Е.О. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «ТИН Групп», Кешишева Т.О. в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании неустойки по праву не оспаривала, просила на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Просит учесть, что на момент рассмотрения дела дом, в котором расположен объект долевого участия, уже введен в эксплуатацию, срок передачи квартиры нарушен незначительно. Просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. Пояснял, что замечания дольщиков, перечисленные в акте осмотра квартиры, не являлись существенными, не делали квартиру непригодной к использованию по назначению, соответственно не препятствовали дольщикам подписать акт приема-передачи квартиры, указанные в акте замечания могли быть устранены и после приемки квартиры по акту приема-передачи. Также представитель ответчика указала, что компенсация морального вреда и судебные расходы завышены.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Образцовым А.В., Образцовой Ю.А. и ООО «Полис Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> В соответствии с договором ответчик обязался после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 55,23 кв.м., расположенную на 1 этаже подъезда 1 жилого дома. Дольщики обязались внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором и принять квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом № договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. № договора размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства определяется в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате квартиры, истцами в суд представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 30).

Как следует из акта осмотра квартиры, истцы были приглашены на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны следующие замечания: следы штукатурки на окнах (стеклах), некачественная шпаклевка, мусор во всех помещениях, в помещении кухни испорчен подоконник, дыра в стене под радиоточкой, нет возможности проверить электроснабжение и водоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения замечаний по качеству квартиры, сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 31).

    ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой потребовала выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к ООО «Полис Групп» с требованием выплатить неустойку (л.д. 33-36).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором № ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был передать истцам по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка передачи квартиры составила 106 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Поскольку, квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обосновано.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%, соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 102 руб. 24 коп. (3 976 560 *10%/300*2*106), истцы просят взыскать неустойку в размере 291 614 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, в обоснование указал, что просрочка передачи квартиры явилась следствием объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, а в связи с несогласованностью действий застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, в связи с затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. Также просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истцы могли принять квартиру, замечания дольщиков, перечисленные в акте осмотра квартиры, не являлись существенными, не делали квартиру непригодной к использованию по назначению, соответственно не препятствовали подписать акт приема-передачи квартиры, указанные в акте замечания могли быть устранены и после приемки квартиры по акту приема-передачи. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи квартиры составляла 61 день. Также ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.Судом установлено, что причиной увеличения просрочки передачи квартиры в установленный договором срок явился отказ истцов от принятия квартиры по акту приема-передачи, из-за наличия в квартире недостатков (замечаний), обнаруженных истцами при осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляла 61 день.

Сравнивая характеристики квартиры, согласованные сторонами договора и недостатки, указанные истцами в акте осмотра квартиры, судом установлено, что претензий к комплектности, качеству конструктивных элементов квартиры, комплектности сантехнического оборудования у истцов не было. Замечания связаны с качеством предчистовой отделки, причем эти замечания не связаны с отсутствием отделки или использованием материалов, влекущих ухудшение качества передаваемой квартиры, замечания связаны с наличием загрязнений на окнах, повреждением подоконника, наличием выбоины в стене под радиоточкой, а также отсутствием возможности проверить электропитание и водоснабжение.

Такого рода недостатки, по мнению суда, являются незначительными и не являются препятствием для начала строительных работ по отделке квартиры, не делают квартиру непригодной для использования.

Также суд полагает заслуживающим внимания тот факт, что все требования истцов были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, все недостатки, указанные в акте осмотра были устранены в разумные сроки.

Учитывая доводы приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно то обстоятельство, что просрочка передачи квартиры явилась следствием объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, а в связи с несогласованностью действий застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, в связи с затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, принимая во внимание, что объект долевого строительства в части комплектности, качества конструктивных элементов, инженерных коммуникаций, комплектности сантехнического оборудования соответствует условиям договора, проектной документации, нормативным требованиям, в данной части истцы замечаний не высказывали, принимая во внимание, что недостатки квартиры, отмеченные истцами являлись несущественными, не препятствовали в пользовании квартирой, также учитывая тот факт, что требования истцов были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, все недостатки, указанные в акте осмотра были устранены застройщиком в разумные сроки, что свидетельствует о добросовестности застройщика, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, также учитывая, что увеличение просрочки передачи квартиры (на 45 дня) связано с отказом истцов подписать акт ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка в размере 281 102 руб. 24 коп. (рассчитанной судом) является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцам на 106 дней, является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за период просрочки 106 дней с 281 102 руб. 24 коп. до 140 000 руб., такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по 25 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, принимая во внимание, что моральный вред истцы связывают лишь с нарушением их прав как потребителей, доводов о причинении им нравственных страданий не приводят, суд полагает с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы также просят взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 77 000 руб. до 40 000 рублей, по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов: в пользу Образцова С.В. расходов на представителя в размере 51000 руб., нотариальных расходов (на оформление доверенности) в размере 1020 рублей, в пользу Образцовой Ю.С. нотариальных расходов (на оформление доверенности) в размере 1020 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Истцом Образцовым А.В. представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридической помощи, заключенный с ООО «Мирзоев Групп». По договору Общество обязалось оказать следующие услуги: юридическая консультация, юридическая экспертиза документов, подготовка и подача претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в районном суде Санкт-Петербурга, получение решения суда, представление интересов в службе судебных приставов. Стоимость услуг по договору определена в размере 51 000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанциями (л.д. 50-54).

Принимая во внимание, что исковые требования Образцова А.В. обоснованы по праву, однако учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по представлению интересов Образцова А.В. в суде первой инстанции, а именно составление и подача искового заявления, участие представителя в одном предварительном и в одном основном судебном заседаниях, также учитывая, что настоящий спор не относится к категории сложных и не требует представления доказательств, кроме тех, которые относятся к приобретению квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и находятся у истца, также учитывая, что предмет договора оказания юридической помощи включает не только составление искового заявления и представительство в суде, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать понесенные Образцовым А.В. судебные расходы на участие представителя в суде в разумных пределах, то есть в размере 8000 руб.

Не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1020 рублей в пользу каждого.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в настоящем деле (л.д. 8-9).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Образцова С. В., Образцовой Ю. С. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи кварты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Образцова С. В., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 105 000 (Сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Образцовой Ю. С., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 97 000 (Девяносто семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4300 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: