Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа № 2-1779/2017 ~ М-1140/2017

Дело № 2-1779/2017 26 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Куражевой М.А..

с участием истца Абрамченко П.В.

представителя истца Крашониной Н.В.

представителя ответчика Васильева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамченко Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Реновация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СПБ Реновация» о взыскании неустойки за период просрочки передачи квартиры в сумме 102275,40 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, установленный договором, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2017 года взыскана неустойка за период с 31.05.2016 по 14.10.2016 года, фактически квартира передана 29.12.2016года, требование о выплате неустойки добровольно не выполнено.

Истец требования поддержал, возражая против ходатайства ответчика о снижении неустойки пояснил, что в связи с отсутствием жилья весь период просрочки был вынужден снимать для семьи квартиру в Санкт-Петербурге.

Представитель истца требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика, не оспаривая факт просрочки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на её несоразмерность, также просит снизить размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года установлено, что 3 апреля 2015 года между Абрамченко П.В. с одной стороны и ООО «СПБ Реновация» заключен договор 11-004-1-Д-Ж-001826 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный дом по адресу <адрес> участок 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Истцам квартиру строительный номер 300, расположенную на 8 этаже дома секция D, расчетная площадь 32,52 кв. метра.

Срок передачи квартиры дольщикам установлен сторонами - 30.05.2016 года(пункт 6.2.4)

Цена договора в момент его заключения составляла 2 045 508 рублей, уплачена полностью в установленный срок.

Судом установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 13 декабря 2016 года, акт приемки-передачи квартиры подписан сторонами 29.12.2016 года, то есть ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры дольщикам продолжительностью с 31.06.2016 по 29.12.2016 – 213 дней.

Решением суда от 9 марта 2017 года в пользу Абрамченко П.В. взыскана неустойка за период с 31.05.2016 по 14.10.2016(136 дней), с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 55 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей(л.д. 7-14)

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 15.10.2016 по 29.12.2016(76дн) составляет:

2 045 508 *10%:150*76=103639 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

В данном случае Истец не обязан доказывать размер убытков, однако, С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на исполнение обязанностей по договору в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округа на дату, установленную договором, составляла 7,58%, следовательно за период просрочки истцы гипотетически утратили доход в размере 2 045 508 х7,58%:365х76 = 332215 рублей, поэтому суд с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание получение истцами квартиры и отсутствие доказательств причинения фактического имущественного вреда, с учетом ранее взысканной неустойки и штрафа, считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины должно быть взыскано в доход государства по материальным требованиям 1700 рублей.

руководствуясь ст.ст. 193-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» в пользу Абрамченко Павла Владимировича неустойку за нарушение срока передачи квартиры 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 25 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

    Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года

Судья: