Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2934/2017 ~ М-1196/2017

Дело 2-2934/17 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчева А. С. к ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № По договору застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, строительные оси: №, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры по договору определен — до ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик на претензию не ответил. Истец просит взыскать неустойку за нарушение условий договора в размере 599727 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг представителя в размере 45000 руб.

Истец Харчев А.С. в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель Андреев В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что просрочка передачи квартиры составила 7 месяцев, весь период времени истец был вынужден арендовать жилье. Считает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Моральный вред основывает на Законе «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика - ООО «СПб Реновация», Рассоха Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что согласно п. № договора участия в долевом строительстве стороны оговори срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при этом в пункте № договора стороны договорились, что в случае продления сроков окончания строительства согласно разрешительной документации до даты, наступающей позднее, указанной в п. № договора, квартира подлежит передаче в течение 6 месяцев с дат получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ срок строительства многоквартирного дома был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ срок разрешения на строительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, наступающей позднее установленной в пункте № договора (ДД.ММ.ГГГГ). Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, квартира должна быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, нарушения положений договора отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Указывает на неверный расчет неустойки, представленный истцом, а также на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просила учесть, что на момент подачи иска в суд квартира передана истцу, также просит учесть социально-значимую деятельность ответчика в виде развития застроенных территорий Санкт-Петербурга, пояснила, что Общество при строительстве многоквартирного дома реализует городскую программу «Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга» в связи с чем, помимо стандартных для застройщиков затрат несет финансовую нагрузку в виде необходимости расселения ветхого жилья, строительства инженерной инфраструктуры, что снижает рентабельность строительства многоквартирных домов по сравнению с другими застройщиками. ООО «СПб Реновация» при расселении кварталов передает безвозмездно в собственность города для расселения жильцов, проживающих по договорам социального найма, большое количество квартир. Просит учесть добросовестное поведение ответчика, а именно сообщение истцу причин продления срока ввода в эксплуатацию дома с предложением подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства, от которого истец отказался, информирование участника долевого строительства о праве на расторжение договора по соглашению сторон с незамедлительным возвратом уплаченных денежных средств, которым истец не воспользовался, попытки урегулирования спора мирным путем. Просит снизить неустойку и штраф. Также считает завышенными компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Харчевым А.С. и ООО «СПб Реновация» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с договором застройщик обязался в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки в порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом № договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате квартиры, истцом в суд представлены платежные документы (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 24).

    ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 27).

    Ответчиком представлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия разрешения — ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о продлении срока передачи квартиры с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 64-68).

    Харчевым А.С. предложение застройщика о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры принято не был.

    Как пояснил представитель ответчика, в установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве № изменен не был.

    Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

    В подтверждение доводов о снижении неустойки ответчиком представлены акты приема-передачи квартир городу Санкт-Петербургу (л.д. 56-63).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную в указанном доме на № этаже, подъезд №, условный номер №, строительные оси: №, а истец - оплатить долевой взнос в размере 3654649 руб. 60 коп.

Обязательство по внесению денежных средств истцом исполнено в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатация получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи квартиры <адрес> в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка передачи квартиры составила 241 день (с ДД.ММ.ГГГГ по 26.012017 включительно).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с последним разрешением на строительство срок окончания строительства дома продлен до ДД.ММ.ГГГГ — до даты наступающей позднее установленной п. № договора (ДД.ММ.ГГГГ), Харчеву А.С. был предложено заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства подлежат отклонению.

Суд полагает данные доводы необоснованными, поскольку продление срока действия разрешения на строительство не свидетельствует о продлении срока окончания строительства дома в соответствии с решением органа исполнительной власти и как следствие увеличение срока передачи квартиры истцу в связи со следующим.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

Кроме того, предложение об изменении условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства адресованное застройщиком истцу датировано ДД.ММ.ГГГГ — до получения ООО «СПб Реновация» последнего разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за два месяца до того, как застройщику самому стало известно о том, что разрешение на строительство будет продлено до даты, наступающей позднее установленной в п. № (ДД.ММ.ГГГГ).

Никаких действий по изменению предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации истцом произведено не было. В суд с требованием об изменении условий договора застройщик не обращался.

Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%, соответственно размер неустойки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по 26.012017 включительно составляет 584743 руб. 94 коп. (3654649,60 *10%/300*2*240), истец просит взыскать неустойку в размере 599727 руб. 91 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, в обоснование указал, что просрочка передачи квартиры явилась следствием объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, просрочка ввода объекта в эксплуатацию связана с задержкой согласования проекта электроснабжения объекта строительства сетевой организацией, просит учесть, что на момент подачи иска в суд квартира передана истцу, также просит принять во внимание социально-значимую деятельность ответчика в виде развития застроенных территорий Санкт-Петербурга, Общество при строительстве многоквартирного дома реализует городскую программу «Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга» в связи с чем, помимо стандартных для застройщиков затрат несет финансовую нагрузку в виде необходимости расселения ветхого жилья, строительства инженерной инфраструктуры, что снижает рентабельность строительства многоквартирных домов по сравнению с другими застройщиками. ООО «СПб Реновация» при расселении кварталов передает безвозмездно в собственность города для расселения жильцов, проживающих по договорам социального найма, большое количество квартир. Также ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает заслуживающим внимания доводы ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, принятие ответчиком мер по передаче объекта долевого строительства истцу и исполнение данной обязанности, суд полагает, что неустойка в размере 584743 руб. 94 коп. (рассчитанной судом) является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцам на 240 дней, является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки с 584 743 руб. 94 коп. до 250 000 руб., такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, принимая во внимание, что моральный вред истец связывает лишь с нарушением его прав как потребителя, доводов о причинении им нравственных страданий не приводят, суд полагает с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истцы также просят взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 132500 руб. до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 45000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Андреевым В.С. По договору исполнитель обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов Харчева А.С. в Невском районном суде Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «СПб Реновация» неустойки за нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в размере 45 000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией (л.д. 28, 29).

Принимая во внимание, что исковые требования Харчева А.С. обоснованы по праву, однако учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по представлению его интересов в суде первой инстанции, а именно составление и подача искового заявления, участие представителя в двух предварительных и в одном основном судебном заседаниях, также учитывая, что настоящий спор не относится к категории сложных и не требует представления доказательств, кроме тех, которые относятся к приобретению квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и находятся у истца, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать понесенные Харчевым А.С. судебные расходы на участие представителя в суде в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6000 рублей (5700 руб. (по требованию о взыскании неустойки) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Харчева А. С. к ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу Харчева А. С., неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего — 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 000 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: