Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на аренду жилого помещения, судебных расходов № 2-2559/2017 ~ М-277/2017

Дело 2-2559/17 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серемона М. К. к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на аренду жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора он, как участник долевого строительства должен был внести денежные средства в размере 4 440 825 руб., а застройщик обязался передать ему как участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец со своей стороны обязательства по договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ получил от застройщика уведомление о готовности квартиры, направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с застройщиком был произведен осмотр квартиры, по результатам осмотра составлена смотровая справка, в которой были указаны выявленные недостатки. После извещения застройщиком об устранении недостатков, в кратчайшие сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произвел повторный осмотр квартиры, ввиду того, что все недостатки были устранены, был подписан акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, неустойка до настоящего времени не выплачена. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в сумме 20 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 62171 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы, связанные с арендой жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.102016 года в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец Серемон М.К. в суд явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что чистовая отделка в квартире являлась для него существенным условием. Договор аренды жилого помещения заключил в январе 2016 года на 11 месяцев, намеревался проживать до сентября 2016 года, квартиру арендовал в связи с желанием проживать в отдельной квартире, не хотел жить по адресу регистрации. С ответчика взыскивает арендную плату за один месяц, так как в октябре месяце квартира ему еще не была сдана застройщиком. В квартиру, приобретенную у ответчика, въехал жить в конце февраля 2017 года.

Представитель ответчика - ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», Лазарева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истец был приглашен для приемки квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, которые Серемон С.К. указал в смотровой были несущественными и не препятствовали принятию квартиры, проживанию в квартире. Указанные истцом замечания застройщик устранил бы в рамках гарантии. Считает, что истец целенаправленно уклонялся от приемки квартиры. Также указала на несоразмерность неустойки, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Требования истца о взыскании убытков в виде платы за аренду жилого помещения не подлежат удовлетворению, так как истец имел регистрацию по месту жительства в Санкт-Петербурге, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Серемоном М.К. и ООО «ЛСР.Недвижимость — Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (1-й этап) (л.д. 13-22).

В соответствии с договором (п. №.) ответчик обязался передать истцу квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон в квартире застройщик выполняет отделочные работы: выравнивание и окраска потолков, оклейка обоями стен в жилых комнатах и коридорах, оклейка моющимися обоями стен в кухне, в санузлах — керамическая плитка, полы в прихожей, коридоре, кухне, жилых комнатах из линолеума, полы в санузлах из керамической плитки, пластиковые плинтуса с кабель-каналами, межкомнатные двери шпонированные со шпонированной коробкой, шпонированные наличники, входная дверь в квартиру металлическая с замком, установка хромированного полотенцесушителя, установка приборов отопления, установка канализационных стояков, сантехнического оборудования: стальной ванны, раковины, двух смесителей на ванну и раковину, унитаза; стальной мойки со смесителем на кухне; установка двухтарифных счетчиков учета расхода электроэнергии; установка счетчиков учета расхода горячей и холодной воды; установка розеток, выключателей (л.д. 14).

Согласно разделу № договора, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры, направляет сообщение о завершении строительства объекта строительства и готовности квартиры к передаче. Участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления застройщика. По результатам совместного осмотра квартиры участником долевого строительства и представителем застройщика составляется смотровая справка. Участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи вправе потребовать от застройщика указания в смотровой справке несоответствия квартиры требованиям, установленным действующим законодательством и договором, и потребовать устранения указанных в смотровой справке недостатков в разумны срок. После устранения недостатков участник долевого строительства повторно подписывает смотровую справку, подтверждающую отсутствие с его стороны претензий к застройщику. Участник долевого строительства, подписав смотровую справку без замечаний, обязан в течение пяти рабочих дней явиться в офис застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры. При уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры или при отказе от принятия квартиры, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры. При этом застройщик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлено уведомление Серемону М.К. о готовности квартиры (л.д. 36, 70).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами была составлена смотровая справка. В справке указаны замечания к качеству квартиры. Как указано в справке замечания приняты к устранению, срок устранения замечаний установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Повторно уведомление о готовности квартиры к передаче было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72).

После повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, замечания не выявлены, сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 40).

    ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 11-12).

    Требование истца о выплате неустойки застройщиком не исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка передачи квартиры составила 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Поскольку, квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, в связи с составлением смотровой справки с перечнем замечаний по передаваемой квартире, принимая во внимание, что застройщик, считая, что имеет место уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, при этом не воспользовался правом составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, предусмотренным ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", учитывая положения ч. 2 ст. 6 Закона, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для возложения на застройщика обязанности по уплате неустойки.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%, соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62171 руб. 55 коп. (4440825 *10%/300*2*21).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что замечания дольщика, перечисленные в актах осмотра квартиры, не являлись существенными, не делали квартиру непригодной к использованию по назначению, соответственно не препятствовали дольщику подписать акт приема-передачи квартиры, указанные в акте замечания могли быть устранены и после приемки квартиры по акту приема-передачи. Также ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просил о снижении санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что причиной просрочки передачи квартиры в установленный договором срок явился отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи, из-за наличия в квартире недостатков (замечаний), обнаруженных истцом при осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, Серемон М.К. в связи с обнаружением в квартире недостатков, отказался принимать квартиру по акту приема-передачи, до устранения недостатков застройщиком.

Сравнивая характеристики квартиры, согласованные сторонами договора и недостатки, указанные истцом в актах осмотра квартиры, судом установлено, что претензий к комплектности, качеству конструктивных элементов квартиры, комплектности сантехнического оборудования у Серемона М.К. не было. Основной объем замечаний связан с качеством отделочных работ, причем эти замечания не связаны с отсутствием отделки или использованием материалов, влекущих ухудшение качества передаваемой квартиры.

Часть указанных в справке недостатков по мнению суда, являются незначительными и не являлись препятствием в пользовании квартирой, не делали квартиру непригодной для проживания.

Однако смотровая справка содержит такие замечания как уклон полов в прихожей, в комнате, устранение данных замечаний требует демонтажа чистового напольного покрытия, выполнения работ по устройству стяжки, в связи с чем, можно говорить о несоответствии качества квартиры условиям договора на момент её осмотра – ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает заслуживающим внимания тот факт, что все требования истца были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, все недостатки, указанные в смотровой справке были устранены в разумные сроки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доводы ответчика в обоснование снижения санкций, суд полагает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцу на 21 день, является допустимым.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно то обстоятельство, что объект долевого строительства в части комплектности, качества конструктивных элементов, инженерных коммуникаций, комплектности сантехнического оборудования соответствует условиям договора, проектной документации, нормативным требованиям, в данной части истец замечания не высказывал, принимая во внимание, что недостатки квартиры, отмеченные истцом являлись несущественными, не препятствовали в пользовании квартирой, не делали квартиру непригодной для проживания, также учитывая тот факт, что требования истца были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, все недостатки, указанные в справке были устранены застройщиком в разумные сроки, что свидетельствует о добросовестности застройщика, принимая во внимание небольшой период просрочки (21 день), суд полагает, что неустойка в размере 62 171 руб. 55 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Неустойка в указанном размере не соответствует компенсационной природе неустойки. Истцом не представлено доказательств, что неисполнение в срок договора ответчиком повлекло для него негативные последствия, в квартиру истец вселился в феврале 2017 года, то есть спустя четыре месяца после приемки квартиры.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки с 62 171 руб. 55 коп. до 30000 руб., такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 20 000 руб., связанных с арендой жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, жилое помещение состоит из двух комнат в <данные изъяты> квартире (л.д. 52).

Как пояснял истец квартиру по адресу: <адрес> он арендовал в связи с нежеланием проживать в жилом помещении по адресу регистрации. Договор аренды жилого помещения был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев, то есть до ноября 2016 года.

Истец пояснил, что в квартиру, приобретенную по договору участия в долевом строительстве, он переехал жить в конце февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия взаимообусловленности аренды истцом квартиры и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в суд не представлено.

Поскольку истец имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, что позволяет утверждать о наличии у него права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации и несения дополнительных расходов по найму жилого помещения именно в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой квартиры в октябре 2016 года в сумме 20 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, принимая во внимание, что моральный вред истец связывает лишь с нарушением его прав как потребителя, доводов о причинении нравственных страданий не приводит, суд полагает с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 32500 руб. до 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Драйв Консалтинг». По договору Общество обязалось оказать услугу по составлению искового заявления о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление иска в суд согласно подсудности. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией (л.д. 41-42).

Принимая во внимание, что исковые требования Серемона М.К. удовлетворены в части, учитывая, что настоящий спор не относится к категории сложных, процессуальные действия заключались лишь в составлении искового заявления, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать понесенные Серемоном М.К. судебные расходы в разумных пределах, то есть в размере 4000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 230 руб., понесенных в связи с направлением ответчику претензии с требованием уплатить неустойку подлежит отклонению, поскольку для данного спора Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяемым к спорным отношениям, досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Кроме того, из претензия от 28.10.2016 года следует, что претензия была вручена истцом ответчику лично, имеется отметка ответчика о получении претензии 28.10.2016 года, документов, подтверждающих направление претензии посредством почты истцом не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1400 рублей (1100 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Серемона М. К. к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на аренду жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу Серемона М. К., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., всего — 44 000 (Сорок четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1400 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: