Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1959/2017 ~ М-1258/2017

Дело № 2-1959/2017 21 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Завьяловой О.В.

с участием истцов РОВ и РВВ

представителя истцов СНН

представителя ответчика РНС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВВ и РОВ к СПБР о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к СПБР о взыскании неустойки за период просрочки передачи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов

В обоснование исков указано, что ответчиком на <данные изъяты> дней нарушен срок передачи квартиры, установленный договором долевого участия.

Истцы в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что квартира приобреталась для дочери, задержка с передачей объекта заставила истцов волноваться, кроме того, длительное время не было информации о том, введен ли дом в эксплуатацию.

Представитель истцов требования поддержала по указанным в иске основаниям, возражала против снижения размера неустойки, полагая доводы стороны ответчика о наличии трудностей с подключением дома к сетям и об исполнении организацией социальной программы неубедительными, полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном размере, также как компенсация морального вреда и штраф, и судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что предвидя задержку в приемке дома известили дольщиков и предложили либо подписать дополнительное соглашение, либо отказаться от договора и получить деньги, однако истцы не предприняли никаких шагов, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на её явную несоразмерность, выполнение обязательств застройщиков в полном объеме, а также указывая, что Общество реализует социальную городскую программу развития застроенных территорий, то есть выполняет социальную задачу, а не только имеет цель получения прибыли.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.**** между РОВ и РВВ с одной стороны и СПБР заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный дом по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Истцам однокомнатную квартиру строительный №***, расположенную на №*** этаже дома секция №*** общей площадью <данные изъяты> кв. метра.

Срок передачи квартиры истцу установлен **.**.**** года(пункт 6.2.4)

Цена договора составляет <данные изъяты> рубля, уплачена истцами полностью в установленный срок, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

После завершения строительства квартира поступает в общую совместную собственность дольщиков (пункт 3.2)

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Разрешение №*** Службы государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком **.**.****

Истцами **.**.**** произведен осмотр квартиры, отмечен ряд недостатков отделки: закрепить дверную коробку входной двери, убрать мусор и монтажную пыль, а также указано, что в доме отсутствует отопление и горячее водоснабжение.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от **.**.****(л.д.32)

Поскольку Застройщик обязался передать квартиру не позднее **.**.****, а фактическая передача произошла **.**.****, срок передачи квартиры нарушен, период просрочки составляет 238 дней, требования истцов являются обоснованными по праву.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет:

<данные изъяты> рублей.

Расчет, произведенный истцами является арифметически неправильным и не может быть принят судом.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от **.**.**** N 80-О и от **.**.**** N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Основанием для применения указанных положений может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд, принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела обязательства застройщика по передаче объекта исполнены, истцами не заявлено о наступлении каких-либо негативных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки, а потому приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, цену договора, исполнение истцами своих обязательств в полном объеме, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и потому считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, следовательно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, установленные договором, то есть нарушены права истцов-потребителей, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако заявленный размер <данные изъяты> рублей является чрезмерным.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами **.**.**** направлено требование о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, в ответе Застройщик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, предложил урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако сведений о проведении сторонами переговоров в материалах дела не имеется.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере:

<данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование о компенсации судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцы **.**.**** заключили соглашение с гражданкой СНН, предметом которого является представление интересов истцов в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки с застройщика согласно Закону № 214-ФЗ, включая подготовку и подачу искового заявления, досудебную подготовку к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, возбуждение и ведение исполнительного производства, а также выполнение иных действй, связанных с поручением. Цена договора определена сторонами в <данные изъяты> рублей, оплата произведена, что подтверждается распиской(л.д.41)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам, при этом, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, который не относится к сложным, характер заявленных требований, степень участия представителя, количество судебных заседаний и затраченное представителем время(1 заседание), а также с учетом частичного удовлетворения иска и требований о разумности, суд полагает, что расходы на представителя должны быть возмещены частично, в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, от которых истец освобожден. При удовлетворении материальных и нематериальных требований подлежит взысканию государственная пошлина(<данные изъяты> рублей

руководствуясь ст.ст. 193-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с СПБР в пользу РВВ неустойку за нарушение срока передачи квартиры <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПБР в пользу РОВ неустойку за нарушение срока передачи квартиры <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей рубля.

Взыскать с СПБР» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

    Мотивированное решение изготовлено **.**.****

Судья: