Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и нежилого помещения, штрафа № 2-1610/2017 ~ М-943/2017

Дело № 2-1610/2017 28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Коваленко А.Ю.

с участием представителя истца и представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЛИ к ОСР о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и нежилого помещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСР о взыскании неустойки за период просрочки передачи квартиры в сумме <данные изъяты>, неустойки за период просрочки передачи нежилого помещения- кладовой, в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> от взысканных сумм.

В обоснование иска указано, что ответчиком на <данные изъяты> дней нарушен срок передачи квартиры и кладовой, установленный договором.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ведет дело через представителя.

Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что несвоевременная сдача объекта была обусловлена длительным согласованием с ГУТ по вопросу подключения к коммуникациям, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая, что Общество реализует социальную городскую программу развития застроенных территорий, то есть выполняет социальную задачу, а не только имеет цель получения прибыли.

Учитывая, что истец извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.**** между Истцом и ОСР заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный дом по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок до **.**.**** передать Истцу однокомнатную квартиру строительный №***, расположенную на №*** этаже дома, общей площадью <данные изъяты>

Цена договора составляет <данные изъяты>, уплачена истцом полностью в установленный срок, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

**.**.**** между Истцом и ОСР заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный дом по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок до **.**.****, передать Истцу нежилое помещение площадью <данные изъяты> номер №***, подъезд №*** этаж №***, в строительных осях №***,

Цена договора составляет <данные изъяты>, уплачена истцом полностью в установленный срок, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Срок передачи квартиры и кладовой истцу установлен **.**.**** года(пункт 6.2.4)

Разрешение №*** СГС на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком **.**.****

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами **.**.****. Акт приема –передачи кладовой - **.**.****.

Поскольку Застройщик обязался передать квартиру и кладовую не позднее **.**.****, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено **.**.****, срок передачи объекта нарушен.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с застройщика неустойки за просрочку выполнения обязанности по передаче квартиры подлежат удовлетворению, в соответствии с заявленными требованиями за период с **.**.**** по **.**.****(№*** дней) размер неустойки составляет:

<данные изъяты>

По требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи кладовой за период с **.**.**** по **.**.****(<данные изъяты>) размер неустойки составляет:

<данные изъяты>

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от **.**.**** N 80-О и от **.**.**** N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Основанием для применения указанных положений может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд, принимает во внимание, что размер заявленной неустойки в отношении квартиры составляет <данные изъяты> от цены договора, в отношении кладовой – <данные изъяты> от цены договора, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, на момент рассмотрения дела обязательства застройщика по передаче объекта исполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору №*** от **.**.**** до <данные изъяты>, по договору №*** от **.**.**** до <данные изъяты>, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, цену договора, исполнение истцом своих обязательств в полном объеме, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и потому считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца на сумму <данные изъяты>, с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>,

руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОСР в пользу СЛИ неустойку за нарушение срока передачи квартиры <данные изъяты>, за нарушение срока передачи нежилого помещения – <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСР в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

    Мотивированное решение изготовлено **.**.****

Судья: