Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартир, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1114/2017 ~ М-288/2017

Дело № 2-1114/2017 22 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Александрове К.Е.

с участием истца, представителя истца и представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПБ к ООР о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартир, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДПБ обратился в суд с иском к ООР о взыскании неустойки за период просрочки передачи квартиры по договору долевого участия № №*** в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что на момент подачи иска ответчиком нарушен срок передачи квартиры, установленный договором, на <данные изъяты> дней, требование о выплате неустойки добровольно не выполнено.

Также ДПБ обратился в суд с иском к ООР о взыскании неустойки за период просрочки передачи квартиры по договору долевого участия № №*** в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что на момент подачи иска ответчиком нарушен срок передачи квартиры, установленный договором, на <данные изъяты> дней, требование о выплате неустойки добровольно не выполнено.

Определением суда от **.**.****, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец требования поддержал по указанным в исках основаниям.

Представитель ответчика, не оспаривая факт просрочки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая, что задержка в подготовке дома связана с нарушением монополистом сроков подключения дома к электроснабжению, указал, что дольщики были заранее предупреждены о том, что дом не будет сдан в установленный срок, полагает требование о компенсации морального вреда необоснованными и завышенными, также полагает, что размер расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует сложности дела и трудозатратам.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.**** между ДПБ и ООР заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный дом по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру-студию строительный номер №***, расположенную на №*** этаже дома в строительных осях №***, расчетная площадь <данные изъяты> кв. метра.

Срок передачи квартиры дольщикам установлен не позднее второго квартала **.**.**** года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора в момент его заключения составляла <данные изъяты> рублей, уплачена истцом полностью в установленный срок, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

**.**.**** застройщик направил в адрес истца уведомление о переносе срока готовности объекта на **.**.****, однако истец не подписал данное соглашение.

Также из материалов дела следует, что **.**.**** между ДПБ и ООР заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный дом по адресу <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру-студию строительный №***, расположенную на №*** этаже дома в строительных осях №***, расчетная площадь <данные изъяты> кв.метра кв. метра.

Срок передачи квартиры дольщикам установлен не позднее второго квартала **.**.**** года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора в момент его заключения составляла <данные изъяты> рублей, уплачена истцом полностью в установленный срок, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

**.**.**** застройщик направил в адрес истца уведомление о переносе срока готовности объекта на **.**.****, однако истец не подписал данное соглашение.

Судом установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком **.**.****, акт приемки-передачи квартир подписан сторонами **.**.****, то есть ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры на момент подачи иска с **.**.**** по **.**.**** продолжительностью– <данные изъяты> дней.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно объяснениям истца, он приобрел две однокомнатные квартиры исключительно для личных нужд, поскольку в настоящее время проживает с семьей в квартире по адресу <адрес>, является собственником только ? доли совместно с родителями, вторая однокомнатная квартира приобретена им для сына **.**.**** года рождения.

Поскольку квартиры действительно могут использоваться для проживания истца и членов его семьи, суд полагает, что правоотношения сторон регулируются как положениями Федерального закона № 214-ФЗ, так и Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки по договору № №*** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.****(<данные изъяты> дней) составляет:

<данные изъяты> рублей.

Размер неустойки по договору № №*** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.****(<данные изъяты> дней) составляет:

<данные изъяты> рублей.

Общий размер неустойки – <данные изъяты> рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

В данном случае Истец не обязан доказывать размер убытков, однако, С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на исполнение обязанностей по договору в полном объеме, а также ссылаясь на трудности при заключении договора по технологическому присоединению. Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленный размер неустойки составляет значительную сумму, около <данные изъяты>% от цены договора уплаченной истцом, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, причин нарушения сроков передачи объекта истцам и действий ответчика, принимая во внимание получение истцом двух квартир и отсутствие доказательств причинения фактического имущественного вреда, полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств взыскание неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в ходе судебного разбирательство установлено нарушение прав истцов, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако заявленный размер является чрезмерным.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> рублей

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца. на оплату услуг представителя подтверждены Договором от **.**.**** № №***, и договором от **.**.**** № №***, согласно которым ОВГ обязалось представлять интересы ответчика в суде по настоящему делу, стоимость услуг составила по <данные изъяты> рублей по каждому иску, которые оплачены, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что указанные расходы истца должны быть отнесены к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №***, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, который не относится к сложным, характер заявленных требований, количество судебных заседаний, степень участия представителя, размер исковых требований, отказ в части заявленных истцом требований, а также с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца должны быть возмещены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины должно быть взыскано в доход государства по материальным требованиям (<данные изъяты> рублей, по нематериальным требованиям – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООР в пользу ДПБ неустойку за нарушение срока передачи квартир <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООР в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

    Мотивированное решение изготовлено **.**.****

Судья: