Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда № 2-3558/2017 ~ М-2641/2017

Дело № 2-3558/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                                Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество прав потребителей в строительстве», поданному в интересах Огневой Виктории Геннадьевны, Огнева Дениса Юрьевича, к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Общество прав потребителей в строительстве», действуя в интересах потребителей Огневой В.Г., Огнева Д.Ю., обратилась в суд с иском к ООО фирма «Арго», просила взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 216193,08 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в НРОО «Общество прав потребителей в строительстве» обратились Огнева В.Г. и Огнев Д.Ю. для защиты своих прав. 06.06.2014г. между Огневой В.Г., Огневым Д.Ю. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №51-ДК-1/2014. Свои обязательства участники долевого строительства выполнили в полном объеме. Застройщик обязался не позднее 01.04.2016 года передать истцам по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес> общей площадью 69,51 кв.м. в доме по адресу: <адрес>. Однако ответчик нарушил свои обязательства и передал истцам данную квартиру только 07.12.2016г., в связи с чем, они обратились с указанным иском в суд. Моральный вред истцы обосновали нарушением со стороны ответчика прав потребителя.

Истцы Огнева В.Г. и Огнев Д.Ю. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.63).

Представитель истца НРОО «Общество прав потребителей в строительстве» Тучин С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Городецкая Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 50000 руб., а компенсацию морального вреда снизить до 1000 руб., уменьшить размер штрафа до 10000 руб., ссылалась на доводы своего письменного отзыва (л.д.83-90).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 06.06.2014 года между ООО фирма «Арго» и Огневой Викторией Геннадьевной, Огневым Денисом Юрьевичем был заключен договор участия в долевом строительстве №51-ДК-1/2014, с учетом дополнительных соглашений к договору от 28.08.2014г., 30.08.2015г., по условиям которого застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами создать Объекта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № общей площадью 69,89 кв.м. на 11-ом этаже в доме в <адрес> (л.д.73-78, 79,80-81).

Согласно п. 5.1, п. 5.2 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Передача застройщиком квартиры участнику – в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 01 апреля 2016 года.

Цена договора составляет 2 583 981 руб. (п. 4.1 договора). Ответчик не оспаривал, что истцы свои обязательства по внесению суммы долевого взноса исполнили в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что квартира по акту приема-передачи передана ответчиком истцам Огневой В.Г. и Огневу Д.Ю. 07.12.2016г. (л.д.64).

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, так как квартира должна была быть передана истцу не позднее 01.04.2016г., а фактически передана по акту приема-передачи 07.12.2016г., просрочка, по мнению истцов, составила 251 день.

Вместе с тем, судом установлено, что уведомление о готовности объекта долевого строительства направлено застройщиком 16.08.2016г. по адресам участников, указанным в договоре.

Факт отправки уведомления подтверждается материалами дела (л.д.95-100).

Представитель истцов ссылается на то, что 26.09.2016г. в ходе осмотра квартиры участниками долевого строительства были обнаружены недостатки в строительстве, в связи с чем, квартира не была принята по акту, поэтому было составлено заявление об обнаруженных недостатках, которое передано представителю застройщика 26.09.2016г. (л.д.82).

Однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицал поступление к ним данного заявления и принятие его уполномоченным лицом.

Из самого заявления однозначно не следует, что оно было принято уполномоченным представителем застройщика ООО фирма «Арго».

Согласно п.5 ст. 8 Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5.5 договора участник до подписания сторонами акта о передаче квартиры вправе потребовать от застройщика составлен6ия двустороннего акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в п.3.3.3 договора.

Как следует из пояснений представителя истца, двустороннего акта, в котором указано несоответствие объекта долевого строительства требованиям закона и условиям договора, сторонами нее составлялся.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться абз. 3 п.5.3 договора, согласно которому участник долевого строительства считается уведомленным надлежащим образом по истечении 15 дней с даты направления застройщиком заказного письма с описью о вложении и уведомлением о вручении. Ответственность за надлежащий адрес получателя, лежит на участнике долевого строительства.

Согласно этому же пункту договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения, и принять его в течение 2 дней.

Таким образом, участники долевого строительства должны были принять объект долевого строительства не позднее 02.09.2016г. (26.08.2016г. (дата получения уведомления Огневой В.Г.) +5 дней + 2 дня).

Соответственно, период просрочки передачи объекта с 01.04.2016г. по 02.09.2016г. составит 155 дней, а размер неустойки 219461 руб. 40 коп. (2583981 руб. х 10%/365 х155) х 2).

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судом изучены доводы представителя ответчика, указывающего на отсутствие вины застройщика в нарушении срока завершения строительства, причинами нарушения срока являлись обстоятельства, которые не зависели от застройщика, так как ответчику пришлось решать вопрос по аренде земельного участка и самостоятельно на нем строить канализационную насосную станцию для подключения микрорайона, в котором расположен спорный объект строительства. В обоснование этих доводов представитель ответчика предоставил суду переписку с Каменским сельсоветом, договор на подключение к системе водоотведения МУП г. Новосибирска «Горводоканал». Застройщик письменно уведомил участника о переносе срока ввода дома в эксплуатацию (л.д.101-102). Суд полагает, что в совокупности данные доказательства свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, позволяющих в конкретном случае суду применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по обоим договорам по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 100.000 рублей, то есть взыскать в пользу каждого участника по 50000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст. 15 и ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между истцами и ответчиком, нарушение принятых ответчиком на себя обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, степень нравственных и физических страданий, понесенных истцами в связи с неисполнением условий договора по передаче объекта в предусмотренные договором сроки, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, однако считает их подлежащими уменьшению до 2000 руб. в пользу каждого истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1).

Таким образом, штраф по 13000 руб. (50000 руб. + 2000 руб.) х50%) х50%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Огневой В.Г. и истца Огнева Д.Ю., и в сумме 26000 руб. в пользу НРОО «Общество прав потребителей в строительстве». Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку не считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», поданному в интересах Огневой В. Г., Огнева Д. Ю., к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Огневой В. Г. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13000 рублей, а всего взыскать 65000 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Огнева Д. Ю. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13000 рублей, а всего взыскать 65000 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –