Решение суда о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия № 2-3775/2017 ~ М-3249/2017

Дело № 2-3775/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года                          г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.

при секретаре Сулацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой В. Н. к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Сидельникова В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между истцом и ЗАО «Кубанская Марка» был заключен договор "номер обезличен" о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –1-комнатную квартиру, общей площадью 40,08 кв.м., расположенную на втором этаже, во втором подъезде многоэтажного 3-секционного жилого дома литер «6» по строительному адресу: "адрес обезличен" в районе военного городка "номер обезличен" Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме в размере 1 767 150 руб.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию застройщиком многоквартирного жилого дома, в составе которого находится объект долевого строительства - IV квартал 2016 года.

Согласно п. 4.2 договора, застройщик обязан передать объект участнику не позднее "дата обезличена".

Вместе с тем, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан только "дата обезличена".

"дата обезличена". в адрес ЗАО «Кубанская Марка» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» неустойку за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". (91 день) в размере 96 486 руб. 39 коп., штраф в размере 48 243 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 380 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Тихонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, с учетом заявленных уточнений. Кроме того указала, что претензия об уплате неустойки в адрес ЗАО «Кубанская марка» направлялась заблаговременно, и получена ответчиком несвоевременно по независящим от истца причинам.

Представитель ответчика Лоскутов Р.В., действующий на основании доверенности, возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, полагал, что исковое заявление Сидельниковой В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, указал, что в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, которую находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшить расходы на представителя, во взыскании штрафа просил отказать, поскольку претензия получена ответчиком после поступления иска в суд, во взыскании расходов на отправку телеграмм просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившего истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 29.04.2015г. между ЗАО «Кубанская марка» и Сидельниковой В.Н. заключен договор "номер обезличен" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-секционный жилой дом литер «6» по строительному адресу: "адрес обезличен" в районе военного городка "номер обезличен" Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену за счет собственных средств и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 8-11)

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение –"адрес обезличен" (проектный номер), состоящая из 1 комнаты, общей площадью 40,08 кв.м., в том числе жилой 18, 73 кв.м., расположенная в литере «6» по адресу: "адрес обезличен" в районе военного городка "номер обезличен" Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Оплата за объект долевого строительства истцом была произведена в полном объеме, в соответствии с п. 2.1 Договора, в размере 1 767 150 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от "дата обезличена". (л.д. 66).

В соответствии с п. 4.1 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 года.

Согласно п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее "дата обезличена".

Таким образом, объект недвижимости должен был бьпъ подготовлен к вводу в эксплуатацию до "дата обезличена", а объект долевого строителъства передан участнику не позднее "дата обезличена".

Вместе с тем, в установленный договором срок объект долевого участия Сидельниковой В.Н. не передан.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "номер обезличен" получено ответчиком только "дата обезличена" (л.д. 43-46).

"дата обезличена". по акту приема-передачи "адрес обезличен", расположенная по адресу: "адрес обезличен" передана участнику долевого строительства Сидельниковой В.Н. (л.д. 12).

Учитывая, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление Сидельниковой В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят судом во внимание, поскольку из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что включение в договор участия в долевом строительстве условия об обязательном досудебном претензионном порядке нарушает права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 01 января 2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с "дата обезличена". по "дата обезличена" года (91 день), исходя следующего расчета: 1 767 150 рублей *91 день*2*1/300*9% = 96 486 руб. 39 коп. При этом, при исчислении размера неустойки истцом применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на "дата обезличена". (на момент передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства).

Суд полагает необходимым отметить, что истцом неверно применена ставка рефинансирования (ключевая ставка), поскольку исходя из буквального толкования ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора 31 марта 2017 г. включительно), составляла 9,75% годовых.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, расчет неустойки должен исчисляться с "дата обезличена". по "дата обезличена". (91 день), исходя из следующего расчета: 1 767 150 рублей *9,75%/300*91 день*2 = 104 526 руб. 92 коп.

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию в размере 96 486 руб. 39 коп., поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, условия для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151, 1101 ГК РФ, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа с ЗАО «Кубанская марка», то суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что "дата обезличена" Сидельниковой В.Н. в адрес ЗАО «Кубанская марка» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия, которая по вине работников Почты России вручена ответчику только "дата обезличена" (л.д. 60-62, 50). Как следует из ответа заместителя начальника УФПС Краснодарского края –филиал ФГУП «Почта России» Краснодарский почтамт Григорьевой Е.А. № "номер обезличен" от "дата обезличена". письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением с описью "номер обезличен" от "дата обезличена". поступило в ОПС Краснодар "дата обезличена"., однако в связи с большим объемом поступающей корреспонденции и временным некомплектом штата сотрудников отделения связи досыл по адресу обслуживания сделан с нарушением установленных сроков "дата обезличена"., и поступило в соответствующее отделение ОПС Краснодара "дата обезличена".

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку претензия Сидельниковой В.Н. поступила в адрес ЗАО «Кубанская марка» "дата обезличена"., а исковое заявление поступило в суд "дата обезличена". не могут быть приняты судом во внимание, поскольку претензия получена ответчиком несвоевременно по не независящим от истца причинам, кроме того, судом учитывается, что ответчик в ходе рассмотрения дела правом на добровольное удовлетворение требований Сидельниковой В.Н. не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения ЗАО «Кубанская марка» прав потребителя установлен.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 743 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: (96 486 руб. 39 коп. + 5 000,00 руб.) * 50%.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб., с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «Кубанская марка» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 394 руб. 59 коп. (3 094, 59 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сидельниковой В. Н. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Сидельниковой В. Н. неустойку в сумме 96 486 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 743 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскав 167 229 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидельниковой В. Н. к ЗАО «Кубанская марка» – отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 394 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Судья: