Решение суда о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия № 2-2742/2017 ~ М-2123/2017

Дело № 2-2742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года              г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовой Т. А. к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Южный Строительный Альянс» и Благовой Т.А. был заключен договор № о долевом участии в строительстве от 19.01.2016 года, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (жилой ... – 2-й этап строительства) по адресу: ... и передать указанный в п. 4.1 договора объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а последний обязался оплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 2 621 010 рублей.

Согласно п. 2.3. договора застройщик обязуется подготовить жилой многоквартирный дом к вводу эксплуатацию не позднее чем в IV квартале 2016 года

В соответствии с п. 5.1. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома.

Благова Т.А. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив застройщику 2 621 010 рублей.

Застройщик в нарушение условий договора о сроках до сих пор не передал Благовой Т.А. объект долевого строительства, в связи с чем, образовалась неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить истцу неустойку. Претензия получена ответчиком 17.05.2017 года, вместе с тем, претензия ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» неустойку в размере 234 900 рублей 90 копеек, штраф в размере 117 450 рублей 45 копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просил суд взыскать неустойку в размере 153 329 рублей, штраф в размере 76 664 рубля 60 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Зенков С.В., действующий по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Седелкина Ю.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что период образовавшейся просрочки составляет с 01.04.2017 года по 15.06.2017 года, то есть 76 дней, исходя из указанного количества дней неустойку необходимо рассчитывать по ставке рефинансирования 9%, которая действовала на момент исполнения обязательства, то есть на 15.06.2017 года. Кроме того, представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, (ст. 56 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), направленной на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав «обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что 19.01.2016 года между ООО «Южный Строительный Альянс» и Благовой Т.А. заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ..., на земельном участке площадью 9 064 кв.м., с кадастровым номером 61:44:1110702:17.

В соответствии с договором застройщик обязуется построить указанный жилой дом и передать объект долевого строительства – ... состоящую из 2 комнат, площадью 53,49 кв.м., находящуюся на 7 этаже в жилом ..., секции № объекта недвижимости, завершенного строительством в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласного п.2.1 указанного договора обязанность по строительству объекта недвижимости считается выполненной застройщиком надлежаще, при вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, завершенного строительством, включая, соответственно, и объект долевого строительства, не менее чем в состоянии строительной готовности.

В силу п. 2.3 договора застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем III квартал 2016 года. Указанный срок может быть продлен застройщиком при условии надлежащего уведомления участника долевого строительства. Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с п. 5.1. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, завершенного строительством.

Согласно пункту 3.1 указанного договора участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежную сумму в размере 2 621 010 рублей.

Также установлено, что ООО «Южный Строительный Альянс» 21 сентября 2016 года заключило с Благовой Т.А. дополнительное соглашение к договору V № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19 января 2016 года, в соответствии с которым застройщик обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем IV квартал 2016 года.

Из материалов дела следует, что оплата по указанному договору истцом была произведена в полном объеме в соответствии с п.3.1 в размере 2 621 010 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 27 января 2016 года.

Вместе с тем, в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта недвижимости не выполнил.

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время ... по адресу: по адресу: ... истцу Благовой Т.А. не передана, между ООО «Южный Строительный Альянс» и Благовой Т.А. не подписан акт приема-передачи ....

При этом ООО «Южный Строительный Альянс» после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 15.06.2017 года, направил в адрес истца Благовой Т.А. уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности передать ... Благовой Т.А.

Указанное уведомление получено Благовой Т.А. 29.06.2017 года, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Часть 1 ст. 1 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» участнику долевого строительства предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 данного Федерального Закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 данного Федерального Закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 01 января 2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки подлежащей взысканию за период с 01.04.2017 года по 29.06.2017 года составляет 153 329 рублей, из следующего расчета: 2 621 010 рублей х9,75%х1/150х90 дней =153 329 рублей.

Представитель ответчика полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01.04.2017 года по 15.06.2017 года, исходя из следующего расчета: 2621 010 рублей х9%/300х76 днейх2 = 119 518 рублей 06 копеек.

Доводы ответчика о том, что при исчислении размера неустойки должна быть применена ключевая ставка, размер которой по состоянию на 15.06.2017 года составляет 9%, не может быть принят судом во внимание, поскольку на предусмотренный договором момент передачи объекта, а именно на 31 марта 2017 года, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивалось к значению ключевой ставки Банка России и составляло 9,75%.

Таким образом, расчет неустойки должен исчисляться с 01.04.2017 года по 29.06.2017 года (день получения истцом уведомления о готовности передать объект) – 89 дней, исходя из следующего расчета: 2 621 010 рублей *9,75%/300*89 дней*2 = 151 625 рублей 43 копейки.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства истцу передан не был, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 151 625 рублей 43 копейки.

Представитель ответчика, не соглашаясь с размером неустойки, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 9 статьи 4 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из вышеуказанной нормы права штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 812 рублей 72 копейки.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 232 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Благовой Т. А. к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный строительный Альянс» в пользу Благовой Т. А. неустойку в размере 151 625 рублей 43 копейки, штраф в размере 75 812 рублей 71 копейка, а всего взыскать 227 438 рублей 14 копеек (двести двадцать семь тысяч четыреста тридцать восемь рублей четырнадцать копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Южный строительный Альянс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.07.2017 года

Судья: