Решение суда о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия № 2-2705/2017 ~ М-2058/2017

Дело № 2-2705/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года                          г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.

при секретаре Сулацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Н. А. к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между истцом и ООО «Южный Строительный Альянс» был заключен договор "номер обезличен" о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру "данные обезличены", расположенную в жилом доме "номер обезличен", секции "номер обезличен" многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес обезличен".

Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме, в соответствии с п. 3.1 договора в размере 1 994 100 руб.

Согласно п. 2.3. Договора Застройщик, при условии надлежащего вьшолнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных разделами 2 и 3 настоящего договора (встречное исполнение), обязуется подготовить Объект недвижимоети, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем в III квартал 2016 года.

Вместе с тем, до настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи с Колесниковой Н.А. не подписан.

"дата обезличена". ответчику была вручена претензия, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» неустойку за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 361 956 руб. 80 коп., штраф в размере 180 798 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Иванов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, настаивал на том, что период взыскания неустойки должен быть определен с "дата обезличена". по "дата обезличена". Кроме того, пояснил, что Колесниковой Н.А. получено уведомление, посредством СМС-извещения, которым назначена дата осмотра объекта долевого строительства на 03.07.2017г.

Представитель ответчика Седелкина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указала, что истцом неверно рассчитан период просрочки, который с учетом п. 5.1 договора, должен составить 181 день, в связи с чем сумма неустойки должна составить 216 559 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета ( 1 994 100 *9%/300*181*2), где 9% -ключевая ставка Банка России по состоянию на "дата обезличена"., т.е. на момент исполнения обязательств. Также, в ходе судебного заседания, пояснила, что 15.06.2017г. ООО «Южный Строительный Альянс» ввел в эксплуатацию объект недвижимости, о чем был надлежащем образом извещен истец, который до настоящего времени не предпринял меры для подписания акта приема-передачи квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившего истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что "дата обезличена". между ООО «Южный Строительный Альянс» и Колесниковой Н.А. заключен договор "номер обезличен" о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения (жилой дом "номер обезличен" – 2-й этап строительства) по адресу: "адрес обезличен" и передать указный в п. 4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания.

Согласно п. 4.1. Договора Объект долевого строителъства в Объекте недвижимости представляет собой: квартиру "номер обезличен", состоящую из 1 комнаты, общей (проектной) площадью 34, 71 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью ... кв.м. на "номер обезличен" этаже в Жилом доме "номер обезличен", Секции "номер обезличен" Объекта недвижимости, завершенного строительством.

Оплата за объект долевого строительства истцом была произведена в полном объеме, в соответствии с п.3.1. Договора в размере 1 994 100 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора Застройщик, при условии надлежащего вьшолнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3. и 3.1. Договора, обязуется подготовить Объект недвижимоети, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем в III квартале 2016 года.

В п. 5.1. Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитаюпщйся ему Объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 3 месяцев со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию.

Таким образом, объект недвижимости должен был бьпъ подготовлен к вводу в эксплуатацию до "дата обезличена", а объект долевого строителъства передан участнику не позднее "дата обезличена".

"дата обезличена". ООО «Южный Строительный Альянс» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, Колесниковой Н.А. назначена дата осмотра объекта долевого строительства.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, Колесникова Н.А. уведомлена о дате осмотра квартиры на "дата обезличена"., посредством СМС-уведомления, проведение осмотра квартиры в иную дату с истцом не согласовалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, того что ОАО «Южный Строительный Альянс» направляло в адрес истца уведомления о согласовании осмотра объекта долевого участия в иные даты суду не представлено. Не содержат таких сведений и материалы дела. В связи с чем, доводы ответчика относительно того, что Колесникова Н.А. до настоящего времени не предприняла меры для подписания акта приема-передачи квартиры не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного следует, что в настоящее время квартира "номер обезличен", расположенная по адресу: по адресу: "адрес обезличен" истцу не передана, между ООО «Южный Строительный Альянс» и Колесниковой Н.А. не подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 01 января 2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с "дата обезличена". по "дата обезличена" (272 дня), исходя следующего расчета: 1 994 100 рублей *10%/300*272 дня*2 = 361 596, 80 рублей.

Представитель ответчика полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с "дата обезличена". по "дата обезличена".(181 день), с учетом п. 5.1 договора, исходя из следующего расчета: 1 994 100 рублей *9%/300*181*2 дня = 216 559,26 рублей.

Суд полагает необходимым принять во внимание доводы ответчика относительно периода просрочки, поскольку учитывая условия договора срок передачи объекта определен не позднее "дата обезличена".

Доводы ответчика о том, что при исчислении размера неустойки должен быть применена ключевая ставка, размер которой по состоянию на "дата обезличена". составляет 9%, не может быть принят судом во внимание, поскольку на предусмотренный договором момент передачи объекта значение ставки рефинансирования Банка России приравнивалось к значению ключевой ставки Банка России и составляло 10,0%.

Таким образом, расчет неустойки должен исчисляться с "дата обезличена". по "дата обезличена". (181 день), исходя из следующего расчета: 1 994 100 рублей *10%/300*181 день*2 = 240 621 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства истцу передан не был, доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, то у суда не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной законом, за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 240 621 руб. 40 коп.

Суд, учитывая п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151, 1101 ГК РФ, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО «Южный Строительный Альянс» прав потребителя установлен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 810 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: (240 621 руб. 40 коп. + 5 000,00 руб.) * 50%.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб., с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Южный Строительный Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 606 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Колесниковой Н. А. к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу Колесниковой Н. А. неустойку в сумме 240 621 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122 810 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскав 383 432 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой Н. А. – отказать.

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 606 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2017 года.

Судья: