Решение суда о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда № 2-585/2017 ~ М-146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Канапеева З.А. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канапеев З.А. обратился в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 248руб.20коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки по договору аренды квартиры в размере 260 000руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и Самарским областным фондом жилья и ипотеки заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 29 253 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №. В соответствии с которым СОФЖИ обязались осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства квартиру с условным номером квартиры №, состоящей из 1 комнаты, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджии/ балкона с применением коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно 44,77 кв.м., расположенной на <адрес>. Цена договора составила 1 835 570руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный дополнительным соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 10 Закона № 214 ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 477 248руб.20коп. (1 83 570руб.*10/300*2*390). Истец вынужден арендовать квартиру за 20 000руб. в месяц, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 13 месяцев составила 260 000руб. (13*20 000руб.). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру. Истец оценивает моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Канапеев З.А. и его представитель по доверенности Якимова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Канапеев З.А. дополнительно пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОП №, по роду своей службы не имеет возможности ежедневно добираться на работу с адреса своей прописки из <адрес> в связи с чем вынужден арендовать квартиру. Несмотря на то, что по акту приема-передачи объект долевого строительства ему передан ДД.ММ.ГГГГ. он до настоящего времени не может пользоваться своей собственностью из-за ряда недоделок.

Представитель ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки до 40 000руб., моральный вред до 1000 руб., просил отказать во взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между Канапеевым З.А. и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 29 253 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №.

В соответствии с указанным договором СОФЖИ обязались осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства квартиру с условным номером квартиры №, состоящей из 1 комнаты, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджии/ балкона с применением коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно 44,77 кв.м., расположенной на <адрес>. Цена договора составила 1 835 570руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 1 835 570руб., ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный дополнительным соглашением сторон, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 8.1 договора долевого участия в случае нарушения срока передачи объекта, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части им не урегулированным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, следовательно, сумма неустойки составляет 477 248руб.20коп. за 390 дней просрочки.

    Учитывая, что был нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

    Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истцы приобретали квартиру для проживания, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденной арендой жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость аренды жилого помещения, учитывая, что истец имел право проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживал в квартире по адресу: <адрес> на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Канапеевым З.А. с Свидетель №1, плата за наем согласно п. 5.1 договора составила 20 000руб. в месяц.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ее сослуживец Канапеев З.А. арендует принадлежащую ей квартиру, ежемесячно внося арендную плату, получение которой она подтверждает расписками.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, однако, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением истцом договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных денежных средств за аренду жилого помещения в размере 260 000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 51 500руб. ((100 000руб.+3000руб.)*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Канапеева З.А. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Канапеева З.А. неустойку в сумме 100 000руб., моральный вред 3000руб., штраф 51 500руб.

В остальной части иска о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3500руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: подпись

Копия верна

                Судья                    (Смолова Е.К.)

                Секретарь                (ФИО4)