Решение суда о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного

         Дело № 2-7478/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                              23 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                    Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре                             Байковой Г.Р.,

с участием представителей истца              Семенова В.А., Семеновой Ю.В.

представителя ответчика                         Хызырова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Радмира Разифовича к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баев Радмир Разифович обратился в суд с иском к ответчику ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14.11.2014 г. между ООО «СУ-1 ОАО «ГОССТРОЙ» и Баевым Радмиром Разифовичем был заключен договор №СУ1/0013-14-ДУ участия в долевом строительстве жилья, согласно которому Застройщик обязался построить 2-ух секционный жилой дом со встроенно- — пристроенными помещениями (Литер 2) в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городско округа город Уфа Республики Башкортостан на земельных участках с кадастровыми номерами № (п.1.1.1., 1.1.2. Договора участия в ДСЖ) и передать истцу 3 (трёхкомнатную) квартиру (расположенную в доме) с лоджией (балконом) под строительным номером №51,/общей площадью 103,71 квадратных метров, жилой площадью 44,8 квадратных метров, расположенную на 9 (девятом) этаже многоквартирного дома (п. 1.1.2. Договора участия в ДСЖ, приложение №1 к Договору участия в ДСЖ) по акту - приёма передачи в срок до 31.12.2015г. (п.3.2., п.6.1.5. Договора участия в ДСЖ), а участник долевого строительства обязался профинансировать строительство квартиры в размере 5 185 500,00 рублей рублей 00 копеек (п.3.3. Договора участия в ДСЖ) и по окончании строительства принять в собственность квартиру в доме.

Следовательно, 30.12.2015г. - договорный день для передачи Баеву Р.Р. квартиры Застройщиком при надлежащем исполнения последним принятых на себя обязательств по Договору участия в ДСЖ.

Согласно статье 4 Договора участия в ДСЖ и приложению №3 к Договору участия в ДСЖ Баев Р.Р. обязался произвести финансирование за приобретаемую участником долевого строительства квартиру в следующем порядке: сумму в размере 2 000 000,00 рублей 00 копеек собственные средства) оплатить любым способом, не запрещённым законодательством, сумму в размере 3 185 500,00 рублей рублей 00 копеек оплатить за счёт средств, предоставляемых Баеву Р.Р. ОАО «Газпромбанк».

Факт надлежащего исполнения обязательств по финансированию приобретённой Баевым Р.Р. квартиры подтверждается: платёжным поручением №25410 от 21.11.2014г. о списании с лицевого счёта 11.11.2014г. участника долевого строительства денежных средств в размере 5 185 500,00 руб. 00 копеек в пользу устройщика, выпиской из лицевого счёта 40№, принадлежащего Истцу, подтверждающей факт списания 21.11.2014 г. денежных средств в размере 5 185 500,00 рублей 00 копеек в пользу –застройщика.

Ответчик передал объект долевого строительства Истцу лишь 07.07.2017г., что отражено в акте от 07.07.2017г. приёма-передачи жилого помещения (квартиры), подписанным между Истцом и Ответчиком. Следовательно, Ответчиком объект долевого строительства был передам Истцу с просрочкой в 554 (пятьсот пятьдесят четыре) дня (за 2015г. - 1 день; за 2016г. - 366 дней; за 2017г.-187 дней)!

Истец вправе требовать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» выплаты в свою пользу неустойки в соответствии с Федеральным Законом №214 от 30.12.2004г. за период с 31.12.2015г. по 06.07.2017г.

Истец 24.07.2017г. направил в адрес ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» претензионное письмо с просьбой выплатить Баеву Р.Р. законную неустойку (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки, неосновательное обогащение, компенсировать моральный вред.

23.08.2017 г. Баевым Р.Р. было получено регистрируемое почтовое отправление № 4 от Ответчика, которое содержало Ответ ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» с исх. №326 на досудебное претензионное письмо истца. Согласно данному Ответу Ответчик добровольно не удовлетворил требования, изложенные Истцом в претензии (требовании).

07.07.2017г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт приёма-передачи жилого помещения (квартиры). Согласно данному акту Потребителю стало известно следующее: общая площадь квартиры с учётом лоджии составляет 103,1 квадратных метров, тогда как Договором участия в ДСЖ Застройщик принял на себя обязательство передать Баеву Р.Р. квартиру, общая площадь которой составляет 103,71 квадратных метров (пункт 1.1.2. Договора участия в ДСЖ). Следовательно, произошло уменьшение площади на (103,71 - 103,1)=0,61 (ноль целых шестьдесят одна сотая) квадратных метров. Согласно пункту 1.1.2. Договора участия в ДСЖ стоимость 1 (одного) квадратного метра составляет 50 000,00 рублей (пятьдесят тысяч) рублей. Тогда, 50 000,00*0,61 квадратный метр=30 500,00 рублей (тридцать тысяч пятьсот) рублей - излишне уплаченная сумма Баевым Р.Р. Застройщику, что является неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Неосновательное обогащение в размере 30 500,00 рублей ответчик не оплачивает Баеву Р.Р. по настоящее время. В связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.07.2017г. по 07.09.2017 г. в размере 473,79 руб.

Неустойку (пени) в размере 1 966 600.88 рублей ответчик не оплачивает Баеву Р.Р. по настоящее время. В связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.07.2017г. по 07.09.2017г. в размере 30 549,66 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СУ-1 ОАО «ГОССТРОЙ» в пользу Баева Радмира Разифовича законную неустойку в размере 1 966 600,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 30 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 549,66 рублей за период с 07.07.2017 г. по 07.09.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.09.2017 г. по день фактической уплаты, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473,79 рублей за период с 07.07.2017 г. по 07.09.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.09.2017г. по день фактической уплаты.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности от 27.06.2017 г., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Возражали относительно ходатайства представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации для снижения неустойки.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от 30.12.2016 г., в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК Российской Федерации, в остальной части иска просил отказать в виду необоснованности заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке и приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 г. между ООО «СУ-1 ОАО «ГОССТРОЙ» и Баевым Радмиром Разифовичем был заключен договор №СУ1/0013-14-ДУ в строительстве 2-х секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями ( литер 2) в квартале ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО гор.Уфа РБ. Стоимость квартиры составила 5 185 500 руб. Указанная денежная сумма была полностью. Факт надлежащего исполнения обязательств по финансированию приобретённой Баевым Р.Р. квартиры подтверждается: платёжным поручением №25410 от 21.11.2014г. о списании с лицевого счёта 11.11.2014г. участника долевого строительства денежных средств в размере 5 185 500,00 руб. 00 копеек в пользу устройщика, выпиской из лицевого счёта 40№, принадлежащего истцу, подтверждающей факт списания 21.11.2014 г. денежных средств в размере 5 185 500,00 рублей 00 копеек в пользу застройщика.

Срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2015 года. Объект передан потребителю по акту приема-передачи 07.07.2017 г., что отражено в акте от 07.07.2017 г. приёма-передачи жилого помещения (квартиры), подписанным между истцом и ответчиком.

24.07.2017 г. направил в адрес ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» претензионное письмо с просьбой выплатить Баеву Р.Р. законную неустойку (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки, неосновательное обогащение, компенсировать моральный вред, которое осталось без удовлетворения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.

Истец привел расчет неустойки, который стороной ответчика не оспаривается, судом признается верным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. �������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�??????????????????????????‡?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�????????????????????�???�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������???????a?????????a?�?????????a?�?????????a?�?????????a??�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є??¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд считает, что нарушение сроков передачи квартиры истцам было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцами не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом, так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцам повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.07.2017г. по 07.09.2017г. в размере 30 549,66 руб. в связи с тем, что неустойка в размере 1 966 600,88 рублей ответчиком не оплачена Баеву Р.Р. по настоящее время, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодателем определена специальная мера ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при указанных обстоятельства иные меры гражданской ответственности применены к застройщику быть не могут.

Учитывая изложенное, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.09.2017 г. по день фактической уплаты.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5000 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 500 руб., в обоснование которого истцом указано, что согласно акту приёма-передачи жилого помещения (квартиры) от 07.07.2017 г. следует, что общая площадь квартиры с учётом лоджии составляет 103,1 квадратных метров, тогда как Договором участия в ДСЖ Застройщик принял на себя обязательство передать Баеву Р.Р. квартиру, общая площадь которой составляет 103,71 квадратных метров (пункт 1.1.2. Договора участия в ДСЖ). Следовательно, произошло уменьшение площади на (103,71 - 103,1)=0,61 (ноль целых шестьдесят одна сотая) квадратных метров. Согласно пункту 1.1.2. Договора участия в ДСЖ стоимость 1 (одного) квадратного метра составляет 50 000,00 рублей (пятьдесят тысяч) рублей. Тогда, 50 000,00*0,61 квадратный метр=30 500,00 рублей (тридцать тысяч пятьсот) рублей - излишне уплаченная сумма Баевым Р.Р. Застройщику.

Изучив материалы дела, оценив заявленные требования, суд находит указанные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку п. 3.5 Договора участия в ДСЖ определено, что независимо от окончательных обмеров общей приведенной площади квартиры, произведенных предприятием по технической инвентаризации, учету и оценке объектов недвижимости/кадастровым инженером, окончательный объем инвестиций пересмотру и (или) изменению не подлежит при наличии разницы между фактической и общей проектной площадью Квартиры в следующих пределах: меньше 0,5 кв.м. для однокомнатной квартиры; меньше 0,7 кв.м. для двухкомнатной квартиры; меньше 0,9 кв.м. - для трехкомнатной квартиры и квартиры с большим количеством комнат (допустимое отклонение). Для определения фактической площади Квартиры стороны настоящего договора руководствуются СНиП 31-01-2003, утвержденный постановлением Госстроя РФ № 109 от 23.06.2003 года. В случае недопустимого отклонения излишне уплаченные средства возвращаются Участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течение 30 (Тридцати) банковских дней со дня получения Застройщиком такого заявления. В случае недопустимого отклонения Участник долевого строительства обязуется осуществить доплату, исходя из инвестиционной стоимости 1 кв. м. согласно п. 1.1.2. настоящего Договора, в течение 30 (Тридцати) банковских дней со дня получения соответствующего уведомления Застройщика. При этом уменьшение общей проектной площади вследствие применения к площади балконов и лоджий коэффициентов ГУП «БТИ РБ» не является основанием для возврата Застройщиком денежных средств Участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473,79 рублей за период с 07.07.2017 г. по 07.09.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.09.2017 г. по день фактической уплаты.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).