Дело № 2-1528/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2017 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,
при секретаре Волковой А.Д.,
с участием истца Гатиятуллина И.А., представителя истца по устному ходатайству Хайруллина Ф.Ф., представителя ответчика Хайрутдинова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Гатиятуллиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гатиятуллина И.А., Усмановой А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки в связи с нарушением договорных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Гатиятуллин И.А., Усманова А.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки в связи с нарушением договорных обязательств.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гатиятуллиным И.А., Усмановой А.Б. и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>, предметом которого является трехкомнатная <адрес>, расположенная на четвертом этаже, общей площадью 68,7 кв.м. Цена договора составляет 3083531 руб., из которых 800000 руб. за счет собственных средств, 2283531 руб. за счет кредитных средств ОАО «Россельхозбанк». Обязательства по оплате истцы выполнили своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора, срок передачи участнику долевого строительства срок завершения строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента дом не сдан, квартира истцам не передана.
В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211933,27 руб., неустойку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543934,87 руб., неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3083531 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 65,50 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105966,63 руб. в пользу каждого истца, неустойку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271967,43 руб. в пользу каждого истца, неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1541765,5 руб. пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. в пользу каждого истца, штраф. Период начисления неустойки и процентов просили считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Гатиятуллин И.А. и его представитель поддержали исковые требования.
Истец Усманова А.Б. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку недопустима двойная ответственность за одно и то же нарушение. Обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства носят неденежный характер и следовательно к ним не могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства. Размер неустойки, заявленный истцами, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и длительность неисполнения обязательства. Предъявление неустойки в заявленной истцами сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости. ООО «Казанские окна» является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на его хозяйственно-финансовом положении. Дополнительные затраты на выплаты неустойки, штрафных санкций ложатся финансовым обременением на застройщика и могут отдалить срок сдачи объекта в эксплуатацию и передаче его участникам долевого строительства. Просил применить статью 333, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Гатиятуллина Г.А. в суде исковые требования поддержала, считает иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что по кредитному договору она является созаемщиком, однако оплату по договору не производит, договор долевого участия в строительстве она не заключала.
Представитель третьего лица региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 3 указанной статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исходя из положений части 9 указанной статьи, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 Постановления Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и Гатиятуллиным И.А., Усмановой А.Б. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик - ООО «Казанские окна» взял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность дольщикам Гатиятуллину И.А., Усмановой А.Б. квартиры со строительным номером 478 общей площадью 68,7 кв.м. на четвертом этаже жилого дома № <адрес>, блок секции № многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельным участке с кадастровым номером № (л.д.11-23).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена определена сторонами в размере 3083531 руб., сформирована исходя из стоимости 44884 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта.
В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался завершить строительство объекта ДД.ММ.ГГГГ. Передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства перед ООО «Казанские окна» Гатиятуллин И.А. и Усманова А.Б. по оплате квартиры исполнили в полном объеме - 800000 руб. оплатили за счет собственных денежных средств (л.д.84-86), 2283531 руб. перечислены за счет кредитных денежных средств (л.д.24-37). Оплата по договору произведена Гатиятуллиным И.А. и Усмановой А.Б., являющимися супругами (л.д.9), за счет совместных денежных средств, в связи с чем, их доли в праве являются равными.
До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана истцу.
Факт исполнения истцами своих обязательств по договору представителем ответчика не оспаривался. Однако предусмотренные пунктом 2.2 условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ответчиком не исполнены.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры дольщикам либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ООО «Казанские окна» гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен нарушению обязательств со стороны ответчика.
Истцы Гатиятуллин И.А., Усманова А.Б. просили суд взыскать с ответчика ООО «Казанские окна» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105966,63 руб. в пользу каждого истца (3083531 х 2/300 х 10,50% х 252 / 2=0,07% х 252 х 3083531).
Расчет неустойки, за несвоевременную сдачу объекта по договору участия в долевом строительстве, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, кроме того, он не оспорен представителем ответчика ООО «Казанские окна» в судебном заседании.
Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену договора (3083531 руб.), длительность периода (252 дня), причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Казанские окна» до 30000 руб. в пользу каждого истца.
Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Заключенным сторонами договором взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах не предусмотрено.
Таким образом, одновременное взыскание с должника неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, приводит к неосновательному обогащению и противоречит нормам гражданского права.
Следовательно, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требования истцов о взыскании неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в силу следующего.
На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Правоотношения сторон поданному делу регулируются специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», нормой которого предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав Гатиятуллина И.А., Усмановой А.Б., как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 руб. в пользу каждого истца.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителей, который составляет 15500 руб. Оснований для снижения указанного размера штрафа у суда не имеется, поскольку сам размер неустойки уже был снижен.
Таким образом, поскольку ООО «Казанские окна» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства в рамках заключенного договора ответчик не исполнил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15500 руб. в пользу каждого истца, указанная сумма восстанавливает нарушенное право истцов на своевременное удовлетворение их законных требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (л.д.38,39), Гатиятуллиным И.А. и Усмановой А.Б. оплачено 30000 руб. за юридические услуги.
С учетом объема заявленных истцами требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск Гатиятуллина И.А., Усмановой А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки в связи с нарушением договорных обязательств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Гатиятуллина И.А. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Усмановой А.Б. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере 2300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья Солдатова С.В.