Решение суда о взыскании неустойки, уменьшения цены договора № 2-4621/2017 ~ М-4299/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года                              Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4621/17 по иску Кузнецовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки, уменьшения цены договора.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, уменьшения цены договора. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между Кузнецовой Е.В. и ООО «НОРД-ВЕСТ» заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является 1 комнатная квартира, строительный <Номер обезличен>, расположенная в многоквартирном шестиэтажном доме, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Согласно договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик передает участнику в собственность квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку п. 3.2.5 оговорена обязанность застройщика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, то передать квартиру участнику застройщик обязан не позднее <Дата обезличена>.

Согласно п. 2.1 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве жилого дома, цена договора определена в размере 1 163 000 рублей.

Истец условия оплаты выполнил, в полном соответствии с требованиями договора, о чем свидетельствует акт сверки.

Квартира по акту приема-передачи передана <Дата обезличена>.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта, потребителем была отправлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать ему неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока по сдаче объекта. До настоящего времени ответ на данную претензию не поступил.

Неустойка за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 239 713,69 рублей.

Кроме того, квартира передана с недостатками.

Согласно заключения эксперта в квартире выявлены следующие недостатки: нарушение при устройстве потолка (плиты перекрытия имеют перепады по высоте более 20 мм и зазоры более 20 мм. Потолочная плита на балконе имеет сквозные продольные трещины; нарушения при устройстве пола: стяжка пола имеет сквозные трещины и перепад высот более 20мм; нарушения при устройстве стен: отклонение по вертикали более 20 мм, во внутренних перегородках отсутствует армирование кладки; нарушения при устройстве окон: на всех окнах отсутствуют откосы, обустройство балкона имеет зазоры и слабую конструкцию, что нарушает безопасность при эксплуатации; нарушения при устройстве канализации: канализационные стояки отклонены от вертикали более чем на 50 мм; нарушения при устройстве вентиляции: вентиляция работает как приточная, отсутствует вытяжки. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 251 826,16 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу сумму неустойки, в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 239 713,68 рублей, 251 826 рублей 16 копеек - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Истец Кузнецова Е.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по существу иска дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» Фролов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что на основании приказа директора были продлены сроки строительства дома. До <Дата обезличена>. ответчиком были предприняты меры по уведомлению участников строительства о переносе сроков передачи объектов.

ООО «НОРД-ВЕСТ» по независящим от него обстоятельствам было вынуждено задержать передачу объектов до получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Задержка была вызвала сложившейся экономической ситуацией. В настоящее время дом веден в эксплуатацию и квартира передана истцу.

Просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке ввода объекта в эксплуатацию.

По требованию об уменьшении цены договора истцом не представлено доказательств наличия недостатков в квартире.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между ООО «НОРД-ВЕСТ» и Кузнецовой Е.В. был заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1, 1.4 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном жилом <адрес обезличен>, со строительным <Номер обезличен>.

Как следует из п. 2.1. указанного договора общая стоимость объекта долевого строительства определена 1 163 000 рублей.

Согласно п.п. 3.2.5 и 3.2.6 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>. Передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее 6 месяцев.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок.

Квартира по акту приема-передачи передана <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой Е.В. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Ставка рефинансирования Банка России начиная с <Дата обезличена> составляет 10.0 процентов годовых.

Таким образом, за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (318 дней) ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 246 555 рублей, из расчета:

(1 163 000 х 10/100 /300 х 318) х 2 = 246 555 рублей.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3Постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком исполнения обязательств носит длительный характер, а также тот факт, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения в размере 1 163 000 рублей.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 115 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключения ООО «Госприемка» <Номер обезличен> в квартире расположенной по адресу: <адрес обезличен> выявлены следующие строительные недостатки: нарушение при устройстве потолка (плиты перекрытия имеют перепады по высоте более 20 мм и зазоры более 20 мм. Потолочная плита на балконе имеет сквозные продольные трещины; нарушения при устройстве пола: стяжка пола имеет сквозные трещины и перепад высот более 20мм; нарушения при устройстве стен: отклонение по вертикали более 20 мм, во внутренних перегородках отсутствует армирование кладки; нарушения при устройстве окон: на всех окнах отсутствуют откосы, обустройство балкона имеет зазоры и слабую конструкцию, что нарушает безопасность при эксплуатации; нарушения при устройстве канализации: канализационные стояки отклонены от вертикали более чем на 50 мм; нарушения при устройстве вентиляции: вентиляция работает как приточная, отсутствует вытяжки. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 251 826,16 рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что при строительстве жилого дома ответчиком допущены нарушения в результате которых в квартире истца происходит намокание стены в комнате, что не соответствует санитарным требованиям.

Исходя из требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, лежит на застройщике.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки в квартире истца произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 251 826,16 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

В силу ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанной статья при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что претензия, направленная истцом в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183 413 рублей (115 000 рублей + 251 826 рублей : 2).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 7 998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу Кузнецовой Е.В. неустойку за просрочу передачи объекта долевого участия в строительстве по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 115 000 рублей, 251 826 рублей 16 копеек - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Иркутска в размере 7 998 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено ....