Решение суда о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов № 2-3685/2017 ~ М-1219/2017

Дело № 2-3685/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск               13 марта 2017 года

        Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи И.И. Мотиной,

при секретаре А.Е. Пичуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 784 рубля, убытков, понесенных истцом вследствие оплаты договора найма жилого помещения, в размере 112 233 рубля 33 копейки, а также штрафа и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ООО «Речелстрой» обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п. 3.2 которого срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства Участнику был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, многоквартирный жилой дом так и не был введен в эксплуатацию, уведомлений о готовности передать квартиру истцу со стороны ответчика не поступало.

Истец Сафронова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой», в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требования ответчик не согласен, в случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафронова Н.Н. и ООО «Речелстрой» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, проектной площадью, с учетом площади лоджии, № кв.м, находящуюся на № этаже многоквартирного жилого дома стр. №, а участник обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять в собственность указанную квартиру.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1.5, 5.1.6 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика не позднее 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик передает полученное разрешение на ввод в эксплуатацию дома в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации права собственности участника на квартиру; обеспечить сохранность квартиры и ее комплектации до передачи ее по акту приема-передачи квартиры участнику.

В силу п. 8.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со ст. 6 Закона.

Принятые на себя истцом обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры в размере 1 529 000 рублей Сафронова Н.Н. были исполнены своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Однако застройщик нарушил срок передачи квартиры, объект участия в долевом строительстве на момент рассмотрения дела судом участнику так и не передан.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 названного Федерального закона).

То, что квартира до настоящего момента так и не была передана истцу, ответчиком не оспаривалось. Более того, в материалах дела имеется уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что срок передачи объекта перенесен застройщиком на IV квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки утверждениям ответчика, право на одностороннее изменение согласованных сторонами сроков передачи объекта долевого строительства застройщику ни в силу закона, ни в силу договора не предоставлено. В связи с этим уведомление ООО «Речелстрой» участника о продлении сроков передачи объектов долевого строительства в качестве основания для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения обязательств расценено быть не может.

Таким образом, судом установлено, что квартира не передана истцу, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит взыскать неустойку с даты истечения срока передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи искового заявления (144 дня).

На основании ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ. – 10%), от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная вышеуказанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с вышеизложенным, размер неустойки (пени) составляет 146783,99 рублей (1 529 000,00 *(10 %:1/300)*144дн.)*2).

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного право нарушения.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истцов, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с этим считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 100000,0 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за жилое помещение, арендуемого в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный срок.

Требование истца о взыскании убытков в виде платы за наем жилое помещение, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец на момент заключения договора участия в долевом строительстве и на дату рассмотрения спора в суде, был зарегистрирован в <адрес> <адрес>, следовательно, жильем была обеспечена, необходимости нести расходы на его аренду, в том числе с несвоевременной передачей квартиры, ничем не подтверждено.

Также не представлено доказательств суду того, что истец утратил право пользования квартирой по месту регистрации именно ДД.ММ.ГГГГ и таким образом нарушение сроков передачи квартиры повлекло для него несение расходов на аренду жилого помещения.

Поскольку истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у него неблагоприятными последствиями, то оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании убытков у суда не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сафронова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Сафронова Н.Н. неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Сафронова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь