Решение суда о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда по договору участия в долевом строительстве № 2-2329/2017 ~ М-1577/2017

Дело № 2-2329/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов В. В. к ООО «Союзжилюгстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Союзжилюгстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... между Кузнецовым В.В. и ООО «Союзжилюгстрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .... Согласно условиям договора объектом долевого строительства является ..., общей площадью 49,51 кв.м. Договором установлена цена в размере 1 600 000 руб., которая была внесена истцом. Кроме того, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ..., то есть ... Однако, в процессе строительства жилого дома строительной организацией был нарушен установленный срок передачи объекта долевого строительства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, но оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «Союзжилюгстрой» неустойку в размере 794 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Союзжилюгстрой» неустойку за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Кузнецов В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Союзжилюгстрой» Приходская О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых уменьшить размер неустойки и размер компенсации морального вреда, так как заявленный размер исковых требований является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно п. 9 ст. 4, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО «Союзжилюгстрой» и Кузнецовым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве № от ... Застройщик обязался в установленный договором срок осуществить строительство многоэтажного жилого дома со встроенной аптекой на земельном участке, расположенном по адресу: .... Объектом долевого строительства в соответствии с настоящим договором является ..., состоящая из двух комнат, общей площадью 49,51 кв.м. (л.д. 10-18).

В пункте 3 договора установлен порядок расчетов. Цена договора составляет 1 600 000 руб. Кузнецов В.В. уплатил цену договора в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.19).

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенной аптекой не позднее ..., то есть не позднее ...

В нарушение условий Договора ООО «Союзжилюгстрой» не передало Участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный договором срок, до настоящего времени акт приема-передачи не подписан.

Истец ... в адрес ООО «Союзжилюгстрой» направил претензию с требованиями уплатить неустойку за просрочку передачи объекта (л.д.7-9).

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Соответственно, период просрочки исполнения обязательств по договору с ... по ... и составляет 797 дней, ключевая ставка в размере 8,25 %, однако в расчете, представленном истцом указана 9,75 %. В связи с чем суд считает правильным размер неустойки в размере 701 360 руб. (1600000*8,25 %*2*1/300*797)

Представителем ответчика ООО «Союзжилюгстрой» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что нарушение срока передачи квартиры связано с тем, что нарушение сроков передачи квартиры связано с сложившейся экономической ситуацией в стране: экономический кризис, девальвация рубля, удорожание строительства объекта, падение спроса на приобретение квартир.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе из того факта, что объект с 1 апреля 2015 г. по настоящее время участнику долевого строительства не был передан и положений вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований в отношении ответчика, как профессионального участника строительного рынка, для применения ст. 333 ГК РФ, в результате которых нарушены ответчиком взятые на себя обязательства и соразмерности заявленной неустойки. В связи с чем, суд не применяет положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2015 г. по 5 июня 2017 г. и считает возможным взыскать неустойку в размере 701 360 руб.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу истца.

По требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 350 680 руб. (из расчета (сумма неустойки 701360 руб.:2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10213,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецов В. В. к ООО «Союзжилюгстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союзжилюгстрой» в пользу Кузнецова В. В. неустойку в размере 701 360 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 350 680 руб., а всего взыскать 1 052 540 руб.

Взыскать с ООО «Союзжилюгстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 213,60 руб.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: