Решение суда о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда № 2-4856/2017 ~ М-3600/2017

Дело № 2-4856/2017

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щеулов И.А. предъявил к ООО«Брусника.Екатеринбург» иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> убытков в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В заявлении указано, что им (истцом) и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах ориентира – коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный»), 2 квартал, жилой блок 2.1, на земельном участке по адресу – <адрес>, кадастровый номер участка №, площадью <данные изъяты> По условиям этого договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик Общество «Брусника. Екатеринбург» обязалось передать объект долевого строительства - <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> расположенную на третьем этаже <данные изъяты> жилого дома с учетом всех предусмотренных сроков не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, которая уплачена им в полном размере.

В указанный срок разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик не получил, квартиру по акту приема-передачи не передал.

В связи с задержкой в передаче объекта долевого строительства он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО«Брусника.Екатеринбург» с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>, возместить убытки в сумме <данные изъяты>, выразившихся в несении расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства. Данное обращение юридическим лицом проигнорировано.

Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», он просит взыскать с ООО«Брусника.Екатеринбург» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Кроме того, он просит взыскать с ООО«Брусника.Екатеринбург» убытки, понесенные в результате найма жилого помещения, в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, действиями ООО«Брусника.Екатеринбург» ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Кроме того, с общества подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Щеулов И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Булычев Д.И. уточнил исковые требования в части размера неустойки: просил взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>. Другие требования поддержал. Кроме того, он ходатайствовал о взыскании с ООО «Брусника. Екатеринбург» расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

ООО «Брусника. Екатеринбург» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В объяснениях, представленных суду в письменном виде, общество указало, что исковые требования не признает. Обязанность ООО «Брусника. Екатеринбург» по передаче объекта долевого строительства наступает в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Общество получило указанное разрешение ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по передаче объекта долевого строительства и просрочка исполнения обязательства еще не наступили.

Предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки завышен, так как период просрочки крайне незначителен, доказательств наступления тяжких последствий не представлено. Поэтому ООО «Брусника. Екатеринбург» ходатайствует о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Вместе с тем, доказательств причинения морального вреда по вине ответчика и наступления негативных последствий истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между наймом жилья и просрочкой передачи ему (истцу) объекта долевого строительства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются положениями Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».

По ст. 5 указанного Федерального Закона РФ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 6 данного Федерального Закона РФ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 этой статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что Щеулов И.А. и ООО «Брусника.Екатеринбург» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство 12-секционного жилого дома по адресу: <адрес>, в границах ориентира – коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный»), 2 квартал, жилой блок 2.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> а участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру в собственность.

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата производится за счет собственных средств участника долевого строительства перечислением или внесением на расчетный счет ООО «Брусника. Екатеринбург» в следующем порядке: первый платеж - денежные средства в сумме <данные изъяты> счет собственных средств путем открытия участником долевого строительства безотзывного покрытого аккредитива в банке застройщика в филиале «Губернский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» не позднее трех дней с момента подписания договора; второй платеж - денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет застройщика, за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных участнику долевого строительства как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента совокупного выполнения указанных в договоре условий, в случае невозможности оплаты второго платежа за счет средств целевого жилищного займа, платеж оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств; третий платеж - денежные средства в сумме <данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ «Связь-Банк», в соответствии с кредитным договором, заключенным Банком и участником долевого строительства, в течение ДД.ММ.ГГГГ после предоставления в Банк договора участия в долевом строительстве, прошедшего регистрацию, подтверждающую возникновение ипотеки прав требования в силу закона.

Согласно п.3.1. и п. 3.2. договора участия в долевом строительстве № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника. Екатеринбург» и участником долевого строительства Щеуловым И.А., ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3. договора установлено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Щеулов И.А. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по уплате цены договора.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Брусника. Екатеринбург» с претензией, в которой просил о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

ООО «Брусника. Екатеринбург» это обращение получено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Брусника. Екатеринбург» и Щеулов И.А. подписали ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Таким образом, следует, что объект долевого строительства должен был передан участнику долевого строительства в течение ДД.ММ.ГГГГ после ввода в эксплуатацию жилого дома. Согласно п.3.2 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок передачи квартиры исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок квартира истцу не была передана, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Довод представителя ООО «Брусника. Екатеринбург», что срок передачи квартиры еще не наступил, не может быть признан обоснованным, поскольку в договоре срок передачи квартиры связан с вводом жилого дома в эксплуатацию, а указанный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома однозначно определен в договоре как второе полугодие 2016года. Указание же на то, что это ориентировочный срок, не может служить основанием для произвольного толкования срока, так как такое одностороннее изменение срока ответчиком означало бы нарушение прав участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского КодексаРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Исходя из установленных судом обстоятельств - строительство жилого дома ответчиком завершено, задержка в передаче объекта долевого строительства составила чуть свыше трех месяцев, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий для истца, суд находит, что требование истца о выплате неустойки подлежит удовлетворению, однако, считает, что исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, и, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ООО«Брусника.Екатеринбург» в пользу Щеулова И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, исходя из факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматриваются.

В удовлетворении иска Щеулова И.А. о взыскании с ООО «Брусника. Екатеринбург» убытков в сумме <данные изъяты>, выразившихся в несении им расходов по оплате найма другого жилого помещения в связи с задержкой в передаче ему объекта долевого строительства, надлежит отказать.

Из заключенного им и ООО «Брусника. Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ договора №     № в долевом строительстве следует, что квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: штукатурка монолитных и кирпичных стен, стяжка полов, в том числе лоджии, окна с двойным стеклопакетом, балконные двери, остекление лоджии, входная дверь, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии.

Щеуловым И.А. заключен <данные изъяты> договор найма <адрес> в <адрес> с Рябковой Л.В. на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно <данные изъяты>

Суд находит, что при указанном в договоре долевого участия в строительстве уровнем отделки объекта долевого строительства проживание Щеулова И.А. в квартире даже при надлежащем исполнении застройщиком обязательства передать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ, было бы невозможно. Доказательств иного суду не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили.

Таким образом, суд находит, что Щеуловым И.А. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными им убытками.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО«Брусника.Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в возмещение расходов истца по уплате услуг представителя <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья