Решение суда о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2946/2017 ~ М-2278/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 27 апреля 2017 года                                Дело № 2-2946/2017

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Перминовой Ю.И., представителя ответчика Ефремовой А.А.,

при секретаре Первухиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоновой М.А к АО «АКВА» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никонова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АКВА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никоновой М.А. и АО «АКВА» был заключен договор участия в долевом строительстве №, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строение № в части финансирования строительства квартиры № на 13 этаже, площадью 48,9 кв.м., площадь лоджии 4,5 кв.м., порядковый номер на площадке 4. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты>. Согласно пп. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался построить объект в соответствии с обязательными требованиями и ввести в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу по акту приема-передачи. В связи с тем, что обязательство не было исполнено в установленный договором срок, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, штраф. Также в связи с чем, что квартира не была сдана в срок, просил взыскать убытки, связанные с наймом квартиры в размере <данные изъяты>

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от требований в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> отказалась, в связи с чем судом в данной части производство по делу прекращено, о чем судом вынесено определение.

Истец Никонова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Перминова Ю.И. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала.

Представитель ответчика Ефремова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Никоновой М.А. и АО «АКВА» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строение № в части финансирования строительства квартиры № на 13 этаже, площадью 48,9 кв.м., площадь лоджии 4,5 кв.м., порядковый номер на площадке 4. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты>. Согласно п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве №, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.3 указанного договора застройщик обязался обеспечить введение объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также застройщик обязался уведомить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче путем направления заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре либо путем вручения уведомления лично под роспись за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи объекта (п. 4.1.3 договора), после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства для оформления права собственности (п. 4.1.4 договора) (л.д.10-18,19).

    Согласно талону приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, истец свои обязательства по оплате доли исполнила в полном объеме, доказательств обратного суду представлено не было (л.д.20,21).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из акта осмотра и передачи объекта (квартиры) строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Никоновой М.А. передана квартира № на 13 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.22-25), квартира передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, которые установлены договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик нарушил права Никоновой М.А. как потребителя. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что невыполнение обязательств по указанному договору ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или же вины истца.

Доводы представителя ответчика о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию нарушен по объективным обстоятельствам, суд находит несостоятельными, так как указанные обстоятельства не возникли вследствие непреодолимой силы, либо вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не должна отвечать. Каких-либо виновных действий со стороны истца, повлекших увеличение срока сдачи дома, не усматривается.

Суд считает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статья 10 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства –квартира № на 13 этаже многоквартирного <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, АО «АКВА» нарушило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования Никоновой М.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлены обоснованно и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дней)( с учетом заявленных истцом требований), исходя из суммы <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Представителем ответчика было заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства застройщиком и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание представленные ответчиком документы и учитывая, что квартира истцу передана, период нарушения срока ввода дома составляет 266 дней, а также учитывая отсутствие каких-либо значительных последствий для истца, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки передачи доли, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из объяснения представителя истца, истец обращалась к ответчику с претензией, просила ответчика добровольно выплатить неустойку, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не видит, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 150, 151, 309, 310, 333, 1099,1101, ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никоновой М.А удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АКВА» в пользу Никоновой М.А неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АКВА» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2017 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина