Дело №2-2899/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2017 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В. Миллер
при секретаре Д.Р. Алимовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миникаева Альберта Олеговича, Миникаевой Регины Рафаэлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, убытков, расходов по устранению недостатков работ, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Миникаев А.О., Миникаева Р.Р. обратились в суд с иском к ООО «Запад-2» о взыскании неустойки, убытков, расходов по устранению недостатков работ, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов.
В исковом заявлении истец указал, что между сторонами был заключен 18.08.2015 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 53,36 кв.м. не позднее 07 апреля 2017 года, цена квартиры – 1 818 950 рублей.
Квартира передана истцу 30.01.2017.
В процессе эксплуатации обнаружены недостатки в проведении строительных работ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению недостатков в сумме 155 550 рублей 09 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.08.2017 по 25.08.2017 в сумме 88 663 рубля 55 копеек; компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому; судебные расходы.
Истцы Миникаев А.О., Миникаева Р.Р. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По пояснениям представителя не намерены участвовать в судебном заседании.
Представитель истцов Нигметзянова Е.В. (доверенность от 08.06.2017 года) в судебном заседании иск поддержала, уточнив, что просит взыскать с учетом проведенной судебной экспертизы в пользу истцов в равных долях расходы по устранению недостатков в сумме 208 281 рубль, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.08.2017 по 29.09.2017 в сумме 114 554 рубля 55 копеек; компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому; судебные расходы, пояснив, что истцы согласны передать ответчику подлежащие замене оконные конструкции и потолки.
Представитель ответчика ООО «Запад-2» Саранцева Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что не согласна с выводами судебной экспетизы о необходимости замены пластиковых окон.
Представители третьих лиц по делу ООО «Стройподряд», ООО «Атлант» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 между Миникаевым А.О., Миникаевой Р.Р. и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 53,36 кв.м, проектный номер №).
Техническое описание объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцу с частичной строительной отделкой. Стоимость объекта составляет 1 818 950 руб.
Застройщиком многоквартирного дома № со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска, является ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с истцами.
В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
26.07.2017 ответчику истцом направлена претензия, в которой указывалось о наличии строительных недостатков, а именно: натяжные потолки в коридоре, кухне, зале, комнате, туалете, ванной не соответствуют условиям договора; отделочное покрытие в виде фактурной штукатурки в коридоре, зале, комнате, кухне не соответствуют условиям договора, стены в туалете окрашены водоэмульсионной краской, имеют отклонения от вертикали; полы в кухне, зале, коридоре имеют отклонения от горизонтали; оконные блоки установлены с отклонениями от вертикали; несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок.
До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
С целью установления недостатков отделочных и строительных работ в квартире истцов и стоимости работ по их устранению судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта № 241 от 28.09.2017, в квартире <адрес> выявлены строительные недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составляет 208 281 руб.
Таким образом, доводы истцов об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, и о несоответствии проектной документации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков.
Необходимость устранения недостатков установлена судебной экспертизой, где определена сумма, необходимая для их устранения. Согласно заключениям эксперта общая стоимость указанных работ составляет 208 281 руб. С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истца, в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере по 104 140 рублей 50 копеек каждому.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истец предъявила претензию 19.06.2017, однако требования истца по устранению выявленных недостатков удовлетворены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок.
Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков, предъявление истцом требований о возмещении неустойки законно, вместе с тем, подлежит расчету за период с 20.06.2017 (со следующего после истечении 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии) по 31.08.2017 (день принятия решения).
Ее размер составит 208 281 х 1% х 55 дней = 114 554, 55 руб.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Ответчиком ходатайство о применении положения ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа не представлялось.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд учитывает, что стороной ответчика суду не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки, не указаны никакие мотивы, дающие основание суду применить положения ст. 333 ГК РФ, как в исключительном случае, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного, суд полагает взыскать неустойку с ответчика за период с 06.08.2017 по 29.09.2017 по 57 277 рублей 28 копеек каждому истцу.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 83 208 рублей 89 копеек ((104 140 рублей 50 копеек + 57 277 рублей 28 копеек + 5 000) х 50%).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
За услуги независимого эксперта по определению размера ущерба истцы оплатили 23 000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчикам и обращением в суд.
При этом, суд также по ходатайству представителя ответчика полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть ООО «Запад-2» оконные конструкции, подлежащие замене согласно заключению эксперта №241 от 28.09.2017 года ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы», установленные в квартире <адрес>, после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире.
Доводы стороны ответчика о соответствии оконных блоков требованиям ГОСТ опровергнуты предоставленной суду проектной документацией на многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями, где Застройщиком заявлены окна и балконные двери с тройным остеклением и в соответствии с ГОСТ 23166-99, который предусматривает применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400Х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания.
Тогда как по заключению судебного эксперта в квартире истцов установлены оконные блоки с наличием глухих створок с размерами более 400Х800 мм, что является нарушением условий Договора.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцами заявлены расходы по проведению экспертного исследования, как судебные расходы, поэтому в связи с полным удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков, расходы по досудебной оценке также надлежит удовлетворить в сумме по 11 500 рублей каждому.
Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При этом, расходы по оформлению нотариальной доверенности суд полагает необходимым взыскать в полном объеме, поскольку данные расходы понесены в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей по возмещению стоимости строительных недостатков и своевременной передаче объекта долевого строительства истцам по 850 рублей каждому.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом определенной сложности данного гражданского дела, а также с учетом частичного удовлетворения требований истцов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по 2 000 рублей каждому.
Принимая во внимание, что истцы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 427 рублей 35 копеек.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения с ООО «Запад-2» - в сумме 23 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Миникаева Альберта Олеговича, Миникаевой Регины Рафаэлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Миникаева Альберта Олеговича, Миникаевой Регины Рафаэлевныстоимость работ по устранению недостатков по 104 140 рублей 50 копеек каждому, неустойку за период с 06.08.2017 по 29.09.2017 по 57 277 рублей 28 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, штраф размере по 83 208 рублей 89 копеек каждому, расходы по досудебной оценке по 11 500 рублей каждому, расходы по оплате юридических услуг по 2 000 рублей каждому, расходы по оформлению нотариальной доверенности по 850 рублей каждому, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 6 427 рублей 35 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 200 рублей.
Обязать Миникаева Альберта Олеговича, Миникаеву Регину Рафаэлевну передать в общество с ограниченной ответственность «Запад-2» после выплаты основной суммы по устранению строительных недостатков два оконных блока (в жилых комнатах), полотна натяжных потолков жилых комнат, коридора, кухни.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- О.В. Миллер