Решение суда о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа № 2-3195/2017 ~ М-2580/2017

Дело № 2-3195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием истца Лыкова А. В., представителя истца Юсуфкуловой И. А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Моториной А. В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 09 августа 2017 года

гражданское дело иску Лыкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лыков А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Альянс-Строй» о взыскании денежных средств в размере 554 950 руб., в т.ч. неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ – 382950 руб., убытков 140 000 руб., морального вреда 30 000 руб., в возмещение расходов на составление претензии 2000 руб., взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ между Лыковым А.В. и ООО «Альянс- Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство многоквартирного дома <адрес>. Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а истец произвести оплату.

Согласно условий договора, с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и мастером стройки ФИО1 подписан акт предварительной приемки осмотра жилого помещения (квартиры) с многочисленными замечаниями. Большую часть работ по устранению замечаний истец был вынужден выполнять своими силами: покупал гипсовые пазогребневые плиты, устранял трещины в комнатах, устранял продувания оконных конструкций, переделывал распределительные коробки, закладывал сквозные отверстия возле стояков отопления, производил работы по восстановлению балконных порогов. Устранение перечисленных в акте замечаний привело к очередному нарушению обязательств перед дольщиком в части срока сдачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Лыков А.В. обратился к ответчику с претензией о невыполнении застройщиком п. 1.3. Договора. Дополнительный участок, отведенный под благоустройство общей площадью <данные изъяты> кв. м., застройщик должен был оформить дополнительное соглашение к договору. На сегодняшний день, земля, предоставленная под благоустройство, не передана участникам долевого строительства.

В форму акта приема передачи со стороны ответчика включен п. 4, о том, что Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными, не имеют в рамках договора взаимных претензий. Истец полагает, этот пункт недействительным, противоречащим действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден подписать акт приема передачи двухкомнатной квартиры <адрес>.

Учитывая положения ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 382 950 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды жилого помещения с ФИО2, был вынужден снимать квартиру <адрес>, стоимость арендной платы за месяц составляла 20 000 руб. В период ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составил 140 000 руб.

Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб., при этом руководствуется тем, что на его иждивении находились ребенок и жена, а он должен нести дополнительные расходы не на нужды и обеспечение членов семьи, а на оплату съемного жилья, нес дополнительные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату неустойки, морального вреда, возмещения убытков по аренде, расходы за претензию составили - 2 000 руб. Денежные средства до настоящего времени истцу не перечислены.

Истец Лыков А.В. в суде на исковых требованиях настаивает, подтвердил доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, согласно доводам истца - неисполнение обязательств контрагентами не может служить основанием для снижения неустойки. Истцу была передана квартира площадью <данные изъяты> кв.м., что не соответствует общей площади объекта долевого строительства, указанной в договоре, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 170 430 руб. При этом документом, подтверждающим факт приема-передачи квартиры в силу п. 4.1., 1.1. договора является акт приема-передачи квартиры, а не предварительный акт с перечнем недостатков и подписанный неуполномоченным лицом. До подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ни истец, ни члены его семьи не проживали в связи с устранением недостатков, указанных в предварительном акте приемки (осмотра) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт осмотра спорного жилого помещения, удостоверяет недостатки, установленные при осмотре, не подтверждает факт приема-передачи объекта долевого строительства. До заключения договора долевого участия проживали с семьей также в арендованном помещении, фактически зарегистрированы <адрес>, вселиться в квартиру № до ДД.ММ.ГГГГ не мог в связи с наличием недостатков жилого помещения, в квартире было очень холодно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры до веления дома в эксплуатацию невозможна, акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицом, не имеющим на это полномочий.

Представитель истца исковые требования поддержала, подтвердила доводы искового заявления.

Представитель ответчика в суде просит отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику произошло по причинам, не зависящим от воли застройщика. Строительство дома было завершено в срок, что подтверждается техническим паспортом здания и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Сдача дома была невозможна по причине отсутствия технологического присоединения, поскольку ООО1 нарушило срок исполнения обязательств по техническому присоединению объекта строительства. При этом ООО «Альянс-Строй» уведомляло истца о том, что объект строительства будет сдан позже ранее согласованных сроков и предлагало подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и Архитектуры Администрации Перми Застройщику было выдано Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством почтовой связи направлено письмо о завершении строительства и необходимости подписания акта приема-передачи, кроме того истец уведомлялся об увеличении площади и обязанности произвести доплату в размере 44 850 руб. Письмо получено Лыковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик действовал добросовестно и разумно, предпринял все возможное для исполнения своих обязательств в срок, неоднократно уведомлял дольщика о невозможности передачи ему квартиры по договору долевого участия в строительстве, указал в письмах причины, повлекшие за собой необходимость определения новых сроков. В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания неустойки в размере 382 950 руб. не имеется. В случае признания данного требования обоснованным, просит применить расчет неустойки 2 700 000,00 руб. * 10% / 300 * 40 дней = 36 000 руб., учитывая период для взыскания ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, просит произвести зачет неустойки в размере 36 000 руб. путем уменьшения обязательства истца перед ответчиком по доплате за увеличенную площадь квартиры в размере 44 850 руб.

Требования истца о взыскании убытков в размере 140 000 руб., связанные с арендой жилого помещения, не подлежат удовлетворению, поскольку строительство дома завершено в срок, своевременная сдача дома стала невозможна по причине отсутствия технологического присоединения по вине ООО1. В случае признания требования о взыскании реального ущерба в виде арендной платы за жилье обоснованным, просит учитывать период просрочки ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлены доказательства претерпевания физических и (или) нравственных страданий, наступления каких-либо последствий для жизни и здоровья истца. Кроме того, не представлено и доказательств обстоятельств, о которых заявляет истец, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований относительно компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. также не имеется. В противном случае, просим суд снизить размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В связи с необоснованностью предъявленных истцом требований о взыскании с застройщика неустойки, убытков и компенсации морального вреда, считает требование о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению. При этом, из представленных истцом документов не усматривается, какая именно претензия составлялась для Лыкова А.В.

В случае признания требований истца обоснованными, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 36 000 руб., размер штрафа до 3 000 руб.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Строй» (застройщик) и Лыковым А.В. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик принял обязательства по строительству объекта недвижимости, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение - <адрес> (л.д. 6-16).

Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, срок получения застройщиком разрешения на ввод строящегося жилого дома в эксплуатацию определен – до ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.3. договора срок передачи квартиры дольщику определен - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 2 700 000 руб. за общую площадь передаваемого объекта.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства по договору, обязана уплатить другой стороне неустойку, предусмотренную договором и законодательством РФ, а также возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Лыков А.В. финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, уплатил ответчику 2 700 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Альянс-Строй» об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Строй» направлено в адрес истца уведомление об изменении сроков передачи квартиры по договору, поскольку срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сдвигается до ДД.ММ.ГГГГ Письмо получено Лыковым А.В. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Строй» и Лыков А.В. заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условий которого срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства должен быть передан дольщику в срок - до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между Лыковым А.В. и прорабом стройки ФИО1 подписан акт предварительной приемки (осмотра) жилого помещения (квартиры) <адрес> (л.д. 20), также по данному акту переданы ключи от квартиры, при этом акт предварительной приемки (осмотра) жилого помещения (квартиры) содержит перечень недостатков, имевших место в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Строй» получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, <адрес> на земельном участке № (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Строй» направлено уведомление Лыкову А.В. о завершении строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, <адрес>, а также об изменении общей площади «объекта долевого строительства» с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. с просьбой оплатить разницу между внесенными денежными средствами и денежными средствами необходимыми для строительства объекта в размере 44 850 руб. (л.д. 73). Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Из пояснений истца уведомление получено его отцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Строй» с одной стороны и Лыковым А.В. с другой стороны подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры <адрес> (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО Альянс-Строй» с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 950 руб., убытков в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с отправкой претензионного письмо в размере 2 000 руб. (л.д. 27-28). Указанная претензия получена сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ООО Альянс-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на данную претензию предложено выплатить компенсацию путем проведения взаимозачета суммы, подлежащей доплате в связи с изменением площади объекта долевого участия (л.д. 29-30).

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее –

ФИО3, в жилое помещение <адрес> въехали ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ проживали в съемных жилых помещениях, поскольку работают в г. Перми. Ранее проживали <адрес> где имеют регистрацию по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру не вселялись, т.к. квартира была с недостатками, в квартире было очень холодно и грязно, была кривая стена между туалетом и кухней, ее снесли и поставили новую стену, истец с бригадой устраняли выявленные недостатки в период с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 - знает истца <данные изъяты>, по просьбе Лыкова А. В. ДД.ММ.ГГГГ приезжал с ним в квартиру, которую он приобрел по договору долевого участия, приехали после работы, в квартире была черновая отделка, было очень холодно и грязно, осмотрели окна, окна были плохо смонтированы, из-под подоконника дуло, подоконники просели, створки перекосились и не закрывались, свидетель отрегулировал окна, чтобы их модно было открывать. В это время в квартире никто не жил, было пусто, вещей и мебели не было.

ФИО5 – генеральный директор ООО2, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, начисления за жилищно-коммунальные услуги начисляются в указанном доме с конца ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции выставлялись раз в месяц, Лыков А. В. произвел оплату 3000 руб. С требованиями о неправомерности начисленных платежей не обращались. Платежи начислялись, поскольку собственники пользовались коммунальными услугами независимо от фактического проживания. Лыкова А. В. знает как жильца указанного дома. Видел его в доме ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов искового заявления суду представлены квитанции о начисленных жилищно-коммунальных платежах за ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом жилищно-коммунальных платежей в размере 3000 руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Лыкова А.В. к ООО «Альянс-Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» обоснованны, т. к. истцом заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Учитывая условия подписанного между сторонами дополнительного соглашения, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, вместо установленного для передачи квартиры срока (ДД.ММ.ГГГГ) квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в части того, что квартира передана истца по акту предварительной приемки (осмотра) жилого помещения (квартиры) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны в силу следующего.

Разделом 4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок приема-передачи объекта долевого строительства. Так, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства (п. 4.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 4.2). В целях осуществления дольщиком отделочных работ допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (п. 4.3). Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия дольщика, предусмотренных договором. Дольщик, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять его в течение 30 календарных дней со дня получения указанного сообщения. Дольщик до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составление акта о недостатках, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре (п. 4.4).

В силу ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно ч. 5 указанной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, акт предварительной приемки (осмотра) жилого помещения (квартиры) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным и объективно не свидетельствует об исполнении обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства дольщику. При этом, согласно раздела 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что ответчик передает квартиру по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатации было выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, акт предварительной приемки (осмотра) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень недостатков, имевших место к квартире, не содержит печати организации, подписан неуполномоченным лицом, при этом из акта невозможно установить, какой объект долевого строительства был передан истцу. Предварительный акт не может быть признан судом допустимым доказательством своевременного исполнения обязательства ответчика по передаче дольщику объекта долевого строительства.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, генеральный директор ООО2, который пояснил, что ООО2 осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ видел Лыкова А.В. в доме.

Данные показания свидетеля не могут бесспорно свидетельствовать о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принял объект долевого строительства и проживал в нем. Принимая во внимание, что акт предварительной приемки (осмотра) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень недостатков, что свидетельствует о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

В подтверждение доводов о наличии объективных причин, повлекших за собой нарушение срока передачи объектов дольщикам, представлены договор с ООО1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63), дополнительное соглашение в договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). По мнению ответчика именно по вине ООО1 затруднено получение в срок разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Судом бесспорно установлено, что ответчик, являясь застройщиком, уведомлял истца о невозможности передачи ему квартиры по договору долевого участия в строительстве в установленный договором срок, указывая в письмах причины, повлекшие за собой необходимость определения новых сроков.

При этом суд полагает, что неисполнение договорных обязательств перед застройщиком иными лицами, не могут быть признаны уважительными причинами при нарушении обязательств застройщика перед дольщиками по договорам.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС Российской Федерации указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежат проценты в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием ЦБ Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 28.04.2017 года № 3894-У, со 02 мая 2017 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и равна 9,25 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ, следует применять ставку в размере 9,25 %. Расчет неустойки: 2 700 000 руб. х 9,25% : 300 х 230 дней = 191 475 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, противоречат исследованным судом материалам дела, доказательств передачи объекта долевого строительства истцу в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снизить размер неустойки до 36 000 руб., суд полагает несостоятельными. Ссылки ответчика, что объект долевого строительства не передан истцу по вине третьих лиц, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения в большем размере взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

Более того, суд считает необходимым отметить, что, по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Риски нарушения обязательств со стороны контрагентов юридического лица относятся к обычным рискам в ходе экономической деятельности. Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

Доводы истца о том, что неустойка, заявленная ко взысканию с ответчика, снижению не подлежит, несостоятельны, снижение размера неустойки при наличии объективных оснований для этого не противоречит положениям действующего законодательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на аренду жилого помещения в сумме 140 000 руб. на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что убытки явились следствием бездействия ответчика по своевременной передаче жилого помещения истцу, суд признает несостоятельными.

В подтверждение доводов о понесенных убытках истцом представлены в материалы дела договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расписка о получении денежных средств в качестве оплаты за арендуемое помещение за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 которая пояснила, что в квартиру <адрес> въехали ДД.ММ.ГГГГ, в квартире было холодно, были недоделаны окна. До ДД.ММ.ГГГГ жили в съемных квартирах, ДД.ММ.ГГГГ проживала в одной квартире, через полгода съехали в другую квартиру <адрес>. В это время имели регистрацию <адрес>. В указанный период не работала, ребенок в садик не ходил из-за отсутствия регистрации. Недостатки, указанные в акте предварительного осмотра жилого помещения, муж устранял своими силами в период ДД.ММ.ГГГГ. В квартире было невозможно проживать в данный период, так как была только черновая отделка, грязь, очень холодно, дуло из окон.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с истцом поддерживает дружеские отношения, в ДД.ММ.ГГГГ Лыков А.В. показал квартиру, которую приобрел. В квартире была черновая отделка, грязь, было очень прохладно, дуло снизу окон и в швах. ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал, вещей и мебели не было.

Между тем, у суда не имеется оснований полагать, что существует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца убытков в виде платежей по найму иного жилого помещения при наличии у Лыкова А.В.и ФИО3 права пользования иным жилым помещением. Истцом не представлено доказательств отсутствия права пользования иными жилыми помещениями, при наличии регистрации по месту жительства <адрес>, а также доказательств того, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО3 о том, что жилое помещение в г. Перми они с мужем снимают с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 140 000 руб. не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом всех обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о снижении размера компенсации морального вреда до 3000 руб. суд отклоняет как несостоятельные, поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, при этом правоотношения сторон урегулированы Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения иска в этой части.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истец обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителей с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая взыскание неустойки в размере 191 475 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 100 737,50 руб. (191 475 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ), меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, причины нарушения сроков, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, снизив штраф до 15 000 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости зачета требований об уплате стоимости разницы площади помещения, переданной истцу, и предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, указанные требования ответчика при наличии возражений со стороны истца, не являются бесспорными, с какими-либо исковыми требованиями о взыскании с Лыкова А. В. стоимости разницы площади помещения, переданной истцу, и предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альянс-Строй» не обращалось. Оценивая доводы ответчика в части того, что истцу было передана квартира площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как по условиям договора объект долевого строительства имеет площадь <данные изъяты> кв.м., суд исходит из следующего. Согласно, представленного представителем ответчика технического паспорта здания (строения) общая площадь жилого помещения № составляет <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовок – <данные изъяты> к.м. Пунктом 5.3 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства оказалась больше площади, указанной в п. 1.2 договора (<данные изъяты> кв.м.), дольщик обязан внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного в п. 5.1. договора. Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, исковых требований о взыскании разницы между фактической и договорной площадью жилого помещения ответчиком к истцу не предъявлены, истец в свою очередь указывает о наличии неосновательного обогащения у ответчика, поскольку фактически была передана квартира меньшей площадью – <данные изъяты> кв.м. В связи с изложенным доводы о возможности взаимозачета однородных обязательств судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не носят бесспорный характер, указаны ответчиком в качестве возражений на исковое заявление, исковых требований в данной части не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Альянс-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 329,50 руб., в том числе 5 029,50 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Альянс-Строй» в пользу Лыкова А. В. неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 191475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лыкову А. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» убытков в размере 140000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5329,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н. Г. Судакова