Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, № 2-3719/2017 ~ М-3249/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой А.М.

с участием: представителя истца Башкова И.К. Тиньгаевой Е.В., представителя ответчика Берест А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3719/2017 по иску Башкова Ивана Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Башков И.К. с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии), по которому права требования по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ООО «Норд-Вест» перешли к Башкову И.К. Согласно договору <Номер обезличен> застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства ....-комнатную квартиру, строительный <Номер обезличен>, проектной площадью .... кв.м. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался получить не позднее <Дата обезличена> и не позднее .... месяцев передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки соответствующий объект, то есть, не позднее <Дата обезличена>. Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в размере .... руб. истец выполнил в полном объеме. Размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил .... руб. Более того, поскольку истец все это время проживал в <адрес обезличен>, он был вынужден тратить денежные средства на проезд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 29454 руб., из них 19454 руб. – расходы на бензин (<Дата обезличена>), амортизация автомобиля - 10000 руб. Также действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120420 руб., убытки в размере 29454 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебное заседание истец Башков И.К. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тиньгаева Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Берест А.В, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что на основании приказа директора от <Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до <Дата обезличена> в соответствие со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Ввиду сложившейся ситуации, ООО «Норд-Вест» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <Дата обезличена>. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку задержка ввода в эксплуатацию носит непродолжительный характер, а также учитывая факт готовности объекта к передаче. По требованиям о взыскании убытков указала, что поскольку по договору долевого участия квартира передавалась истцу в черновой отделке, что исключало возможность в ней проживания непосредственно после ее получения, прямая причинно-следственная связь, а также вина застройщика в возникновении у истца дополнительных расходов отсутствует, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. При удовлетворении исковых требований, представитель ООО «Норд-Вест» просила применить ст. 333 ГК РФ.

             Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен>

<Дата обезличена> между ФИО5 и Башковым И.К. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к Башкову И.К. в порядке ст.ст. 382-390 ГК РФ перешло право требование по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект дольщику, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором сумму, и принять в собственность объект строительства. Объектом долевого строительства является ....-комнатная квартира в многоквартирном шестиэтажном доме № <Номер обезличен> на пятом этаже со строительным номером <Номер обезличен>, проектной площадью .... кв.м., общей площадью .... кв.м., площадь балкона .... кв.м. Цена договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта исходя из стоимости .... кв.м. 25000 рублей, цену строительства балкона исходя из 12500 рублей за 1 кв.м. и составляет 900000 руб. (пункты 1.1, 1.4, 2.1 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.п. .... договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого участия в строительстве, т.е. не позднее <Дата обезличена>.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, анализ условий договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, показывает, что передача объекта долевого строительства участнику должна быть произведена не позднее <Дата обезличена> при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что свои обязательства по договору долевого участия по оплате объекта долевого участия истец выполнил в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «НОРД-ВЕСТ» не исполнило обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части передачи объекта долевого строительства истцу в установленные договорами сроки.

ООО «НОРД-ВЕСТ» не признало факт нарушения срока исполнения обязательства, указав в отзыве на иск, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу произведено из-за обстоятельств, не зависящих от застройщика, поскольку в связи с имеющимися недостатками объекты не были введены в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п.1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика, о том, что жилые дома были фактически готовы, однако, не передавались, поскольку не получено разрешение на ввод домов в эксплуатацию, является необоснованным, не имеющим юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку стороны в договоре определили период, в течение которого должны быть исполнены обязательства, а изменение срока передачи объекта в одностороннем порядке недопустимо.

Ответчиком доказательств, объективно препятствующих ему исполнить обязательства по договору, в ходе судебного разбирательства, не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем виновном неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «НОРД-ВЕСТ» не исполнило в срок обязанности, предусмотренные п.п. .... .... договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Анализ представленных доказательств, расчета цены иска показывает, что период просрочки передачи объекта долевого строительства, за который участник долевого строительства просит взыскать неустойку, составляет .... дня. В связи с этим, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на день исполнения обязательства за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 120420 руб. (900000х223х2х1/300х9%).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» установленных договорами участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срока ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи квартир истцу, заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая требования ст. 314, 330, 332 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8, 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», установленные фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства в части передачи объекта долевого строительства истцу в сроки, установленные договором, и истец, в связи с нарушением обязательств ответчиком, и как следствие, нарушением прав истца как потребителя, вправе требовать выплаты ей как неустойки в размере, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», поскольку основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют, так вправе требовать и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 110, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, проверив доводы ответчика о снижении размера неустойки, находит их обоснованными, в связи с чем, неустойка подлежит снижению на основании следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71, 73, 75, 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи сторонами не подписан в виду наличия строительных недостатков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 80000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, это по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Обсуждая требования о взыскании с ответчика убытков, связанными затратами на проезд из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (бензин + амортизация автомобиля) в размере 29454 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Суду представлены многочисленные кассовые чеки за период с <Дата обезличена> года по оплате бензина АИ-92 на общую сумму 18106 руб., вместе заявленных 19454 руб., в подтверждение доводов иска об амортизации автомобиля в размере 10000 руб. за указанный период, доказательств со стороны истца суду не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав предусмотрено и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно условиям договора долевого строительства квартира истцу подлежала передаче с черновой отделкой, из чего следует, что квартира не была бы пригодна для вселения и проживания в ней со дня ее передачи без выполнения соответствующих строительных работ, требующих временных и материальных затрат. Истец не представил суду доказательств тому, что после передачи ему квартиры в срок он мог бы реально вселиться в квартиру для проживания без выполнения отделочных работ либо о том, что ему не потребовалось бы времени для выполнения данных работ.

Кроме того, предоставленные доказательства расходов на проезд в виде кассовых чеков на оплату бензина, не являются бесспорным подтверждением их несения истцом, поскольку данные кассовые чеки не содержат сведений о том, кто приобретал бензин, для какого автомобиля, кто собственник автомобиля.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по проезду.

Из пояснений представителя истца следует, что со слов ее доверителя, Башков И.К. ездил в г. Иркутск для переговоров с ответчиком.

Вместе с тем, доказательств в обоснование данных доводов истцом суду не представлено, также как и доказательств амортизации автомобиля в заявленном размере, в силу чего законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчика не имеется.

Суд, рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ООО «НОРД-ВЕСТ» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего законодательства и условий договора нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, не получив квартиру по акту приема-передачи в установленные договором сроки, испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (80000 рублей + 2 000 рублей/2), т.е. в размере 41000 рублей.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «НОРД-ВЕСТ» в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3920 рублей (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Башкова Ивана Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу Башкова Ивана Константиновича неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41000 руб., всего 123000 руб. (сто двадцать три тысячи руб.)

В удовлетворении исковых требований Башкова Ивана Константиновича в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3920 руб. (три тысячи девятьсот двадцать руб.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: