Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,с участием представителя истцов – Воробьевой З.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2016 года, представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - Серкутьева И.

Дело № 2-1882/2017

01 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

Моноговой Е.А.

При секретаре

Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березюка П.В., Березюк О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истцов – Воробьевой З.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2016 года, представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - Серкутьева И.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Березюк П.В., Березюк О.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 26.12.2013 года заключили с ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого ...-Ш/61-Д-В148, по условиям которого ответчик обязался передать им после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в общую долевую собственность, по ? доле каждому, квартиру под строительным номером В148, общей площадью 57,40 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., ... (северо-западнее ..., литера А по Окуловской ул.) в IV квартале 2015 года, свои обязательства по оплате квартиры они исполнили в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира была передана ответчиком несвоевременно, только 16.09.2016 года. Действиями ответчика им были причинены физические и нравственные страдания, кроме того в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, по причине отсутствия собственного жилья были вынуждены заключить договор коммерческого найма квартиры, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 года истцами понесены убытки в виде расходов по оплате найма квартиры в размере 200 000 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 16.09.2016 года в размере 438 019 рублей 40 копеек, убытки в виде уплаченных по договору найма квартиры за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 года денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие с участием представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несвоевременной передачей квартиры и несением ими данных расходов, также истцами не представлено доказательств причинения им ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, требуемый истцами также является необоснованным и подлежит снижению.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 26.12.2013 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Березюком П.В., Березюк О.В. был заключен договор № 114-Ш/61-Д-В148 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать истцам по акту приема-передачи в общую долевую собственность, по ? доле каждому, квартиру под строительным номером В148, общей площадью 57,40 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., ... (северо-западнее ..., литера А по Окуловской ул.) в IV квартале 2015 года, а Березюк П.В., Березюк О.В. – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2 406 700 рублей (л.д.8-15).

Обязательства по указанному выше договору в размере 2 406 700 рублей были исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика (л.д.16,17).

Жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 1 (северо-западнее ..., литера А по Окуловской ул.) был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, ..., строение А, а квартире под строительным В148 по результатам инвентаризации был присвоен ...

ООО «СК «Дальпитерстрой» 21.07.2016 года выдано разрешение №78-16-38-2016 на ввод объекта в эксплуатацию ..., строение А по ... в ...-Петербурга (л.д.43-45).

16.09.2016 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Березюком П.В., Березюк О.В. был подписан акт приема-передачи ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., строение А (л.д.18).

Согласно п. 2.1 договора № 114-Ш/61-Д-В148 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.12.2013 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (л.д.9).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности просрочки исполнения обязательств ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.01.2016 года по 16.09.2016 года (260 дней) в размере 438 019 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 2 406 700 х 260 дней х 10,5 %:100:150 = 438 019 рублей 40 копеек.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно.Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дом был сдан в эксплуатацию 21.07.2016 года, квартира передана истцам по акту приема-передачи 16.09.2016 года, право на получение истцами квартиры в собственность ответчиком не оспаривалось, доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств суду так же не представлено, как не представлено и доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 220 000 рублей, и взыскивает с ответчика неустойку в размере по 110 000 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 15 000 рублей в пользу каждого из истцов - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Березюка П.В. штраф в размере 62 500 рублей (110000+15000):2=62 500), в пользу истца Березюк О.В. штраф в размере 62 500 рублей (110000+15000):2=62 500).

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде в виде уплаченных по договору найма квартиры за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 года денежных средств в размере 200 000 рублей в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцами представлен договор найма жилого помещения, заключенный 01.01.2016 года между Трюшниковым С.В. и Березюком П.В., в соответствии с которым Трюшников С.В. обязуется передать Березюку П.В. за плату во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: ..., плата за наем квартиры составляет 25 000 рублей в месяц, срок найма жилого помещения с 6 месяцев с даты передачи квартиры (л.д. 19-22).

Истцами доказательств необходимости несения расходов по найму жилого помещения и связь этих расходов именно с неисполнением договора ООО «СК «Дальпитерстрой» доказательствами не подтверждена.

Довод истцов об отсутствии у них в собственности жилого помещения суд во внимание не принимает, как следует из материалов дела, принадлежащая истице Березюк О.В. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..., была продана истицей по договору купли-продажи от 16.12.2011 года, тогда как договор № 114-Ш/61-Д-В148 участия в долевом строительстве жилого дома с ответчиком был заключен 26.12.2013 года.

Наличие договора найма жилого помещения по адресу: ..., само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения.

Учитывая, что истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и причинением истцам убытков в виде расходов по найму жилого помещения в заявленном размере, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцами убытков не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Березюка П.В., Березюк О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу Березюка П.В., Березюк О.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 62 500 рублей в пользу каждого, всего по 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья