Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,с участием представителя истца Антонова Р.М. (по доверенности от 28.01.2017) № 2-1740/2017 ~ М-548/2017

Дело № 2-1740/2017                        25 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Борового В.Н., Боровой Ю.В. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца Антонова Р.М. (по доверенности от 28.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Боровой В.Н., Боровая Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 0 от 28.02.2014 в сумме Х рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в сумме Х рублей в пользу каждого из истцов, убытков в сумме Х рублей в равных долях каждому из истцов, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходов по оплате госпошлины в сумме Х рублей в равных долях каждому из истцов, расходов по оплате услуг представителя в сумме Х рублей в равных долях каждому из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, представил ходатайство, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 28.02.2014 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и истцы заключили договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый № № 0, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме в установленный договором срок. Срок передачи квартиры – IV квартал 2014 года после сдачи объекта в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 25.05.2017. Согласно расчету истцов размер неустойки, исходя из стоимости квартиры Х рублей, составляет Х рублей Х копеек. Расчет неустойки, представленный истцами (л.д.74), ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до Х рублей (Х рублей в пользу каждого из истцов) является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истцов о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме Х рублей каждому.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На момент заключения договора, а также после истечения установленного данным договором срока передачи истцам квартиры истцы не имели в собственности каких-либо объектов недвижимого имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в связи с чем были вынуждены проживать в жилом помещении по договорам найма от 11.09.2014 № 0, от 14.08.2015 № 0, от 15.07.2016 № 0 (л.д.28-34), согласно которым ежемесячная плата за наем составляла Х рублей в месяц, за 22 месяца истцами уплачено Х рублей. Доказательства оплаты за наем помещения истцами представлены.

Таким образом, в связи с несвоевременной передачей ответчиком истцам жилого помещения, отсутствием у истцов других объектов недвижимости и вынужденном проживании в съемном жилом помещении, истцам были причинены убытки в сумме Х рублей, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в равных долях в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет: Х рублей (Х + Х + Х) : 2).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истцов как потребителей, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, категории спора, сложности дела, требований разумности и справедливости, участия представителя истцов одном предварительном и одном судебном заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, составления представителем истцов искового заявления, суд полагает, что сумма Х рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные истцом, является чрезмерной, подлежит уменьшению до Х рублей. Указанную сумму суд взыскивает в равных долях в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска, суд взыскивает в пользу каждого из истцов расходы по оплате госпошлины в сумме Х рублей Х копеек.

Всего суд взыскивает в пользу каждого из истцов Х рублей Х копеек.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме Х рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Борового В.Н., Боровой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Борового В.Н. неустойку в размере Х (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме Х (...) рублей, убытки в сумме Х (...) рублей, штраф в размере Х (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Х (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме Х ...) рублей, а всего Х (...) рублей Х копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Боровой Ю.В. неустойку в размере Х (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме Х (...) рублей, убытки в сумме Х (...) рублей, штраф в размере Х (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Х (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме Х (...) рублей, а всего Х (...) рублей Х копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме Х (...) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: