Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,с участием представителя истицы – Лежнина Н.А., действующего на основании доверенности от 02.04.2014 года, представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - Серкутьева И.В.

Дело № 2-3040/2017

31 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

Моноговой Е.А.

При секретаре

Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешовой К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы – Лежнина Н.А., действующего на основании доверенности от 02.04.2014 года, представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - Серкутьева И.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица Телешева К.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 30.12.2013 года заключила с ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома № 139-Ш-463-2-Д-СБ-379, по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 379, общей площадью 32,6 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, кадастровый номер 78:42:15104:46 в IV квартале 2014 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира ответчиком до настоящего времени не передана. Истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 года по 18.07.2017 года в размере 1 146 020 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальные услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на проездные билеты в размере 8710 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, требуемые истицей, также являются необоснованными и подлежат снижению.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 30.12.2013 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Телешевой К.Л. был заключен договор № 139-Ш-463-2-Д-СБ-379 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать истице по акту приема-передачи квартиру под строительным 379, общей площадью 32,6 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, кадастровый номер 78:42:15104:46 в IV квартале 2014 года, а Телешева К.Л. – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2 053 800 рублей (л.д. 6-9).

Обязательства по указанному выше договору в размере 2 053 800 рублей были исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 05.07.2017 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома № 8, литер А, по пер. Вилеровскому в пос. Шушары Санкт-Петербурга (строительный адрес: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463.

Согласно п. 2.1 договора № 139-Ш-463-2-Д-СБ-379 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.12.2013 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, квартира истице по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку за период с 01.01.2015 года по 18.07.2017 года с учетом размера ключевой ставки на день фактической оплаты – 9 % - в размере 1 146 020 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 2 053 800 х (9%:150) х 930 дней = 1 146 020,40.

Представленный истицей расчет является неверным, поскольку, при произведении расчета за спорный период истицей была принята во внимание ключевая ставка равная 9 % годовых, тогда как при произведении расчета должна быть принята ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 01.01.2015 года – 8,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный истицей период - с 01.01.2015 года по 18.07.2017 года (930 дней) – составляет 1 050 518 рублей 70 копеек, исходя из расчета: (2 053 800 х (8,25%:150) х 930 дней)

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истица не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 700 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 360 000 рублей (700000+20000):2=360000).

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде в виде стоимости проездных билетов из г. Пермь в г. Санкт-Петербург и обратно в размере 8710 рублей в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование заявленных требований истицей представлены проездные билеты из г. Пермь в г. Санкт-Петербург от 03.07.2017 года и из г. Санкт-Петербург в г.Пермь от 16.07.2017 года (л.д. 31).

Истицей доказательств необходимости несения указанных расходов и связь этих расходов именно с неисполнением договора ООО «СК «Дальпитерстрой» доказательствами не подтверждена.

Учитывая, что истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и причинением истице убытков в виде расходов по оплате проездных билетов в заявленном размере, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истицей убытков не имеется.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.05.2017 года между истицей Телешевой К.Л. и Лежниным Н.А. был заключен договор поручения об оказании юридических услуг, по условиям которого Лежнин Н.А. обязался оказать Телешевой К.Л. юридические услуги по консультированию, претензионной работе, составлению искового заявления и представлению интересов в суде по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой», стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей (л.д. 14).

Факт оплаты Телешевой К.Л. услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждается заявлением о переводе денежных средств от 06.05.2017 (л.д.32).

Интересы истицы Телешевой К.Л. при рассмотрении настоящего дела представлял Лежнин Н.А. на основании доверенности от 02.04.2014 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица Телешева К.Л. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы Телешевой К.Л. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 15 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей (л.д.33), учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от 02.04.2014 года выдана истицей для представления интересов в целях приобретения квартиры в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также для принятия, введение в эксплуатацию указанной квартиры, владения, пользования и распоряжения, в том числе представитель вправе продать указанную квартиру, в связи с чем предоставленные ему полномочия не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает его дальнейшего использования для защиты других интересов и прав истицы.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 10 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Телешовой К.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу Телешовой К.Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 360 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья