Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя № 2-3726/2017 ~ М-3196/2017

Дело № 2-3726/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

20 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.

при секретаре судебного заседания Хлебова А.В.,

с участием представителя истца Угренинова Д. Ю., представителя ответчика Новак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова В.В. к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жданов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск», просил взыскания неустойки в размере 1 417, 33 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; возмещения убытков за найм жилья в размере 105 857 рублей, а в дальнейшем в размере 12 000 рублей ежемесячно до дня фактического исполнения обязательства; взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №НМ-МК-1-17-ЛС, по условиям которого он оплатил сумму долевого взноса в размере 2 125 000 рублей, а ответчик обязался построить жилой дом и передать квартиру (объект долевого строительства) истцу в срок не позднее 30.09.2016. Свои обязательства ответчик в срок не исполнил. Истец несет расходы за найм квартиры, своевременная передача объекта долевого строительства освободила бы истца от необходимости несения данных расходов. Всего за период с октября 2016 по июнь 2017г. истцом понесено убытков на сумму 105 857 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен судебной повесткой, конверт возращен за истечением срока хранения. Представитель истца Угренинов Д. Ю., действующий на основании доверенности от 14.07.2017г., в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме за исключением требования о взыскании убытков в размере 12 000 руб. ежемесячно на будущее время до момента фактического исполнения обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика ООО «ДЖН» - Новак Н.Н., действующая на основании доверенности от 03.10.2016г., в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что у истца отсутствует возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств пока дом не сдан в эксплуатацию, не оспаривала факт нарушения сроков передачи объекта, но указала на то, что истцу направлялось уведомление о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, но дополнительное соглашение истцом не было подписано. Поддержала доводы письменных возражений, настаивала на применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить размер неустойки, штрафа, учесть период просрочки, несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству, пояснила, что в доме ведется внутренняя отделка.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор № НМ-МК-1-17-ЛС участия в долевом строительстве (л.д.8-19). Договор прошел государственную регистрацию в порядке, установленном ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Факт заключение договора и получения полной оплаты по нему ответчиком не оспаривалось, что отражено в протоколе судебного заседания 20.07.2017г.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 125 000 руб. внесены ответчику в соответствии с п. 3.1 договора, что подтверждается актом приема-передачи векселя и платежным поручением (л.д. 20-22).

Согласно пунктам 1.1., 2.1, 5.1., 5.2 договора участия в долевом строительстве, ответчик был обязан передать истцу по акту приема-передачи в срок до 30.09.2016г. двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес> стр., на 3 этаже, общей площадью 39,5 кв.м.

В суде установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По расчету истца неустойка составила 1 417 рублей 33 коп. за каждый день просрочки (2125000*10%/150).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1417,33 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства.

Неустойка с 01.10.2016 по 20.07.2017г. (день вынесения решения) составит: (2125000 * 10 /100 *0,00333 *293) *2 = 414 668 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку на правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает сумму неустойки до 210 000 руб. за период с 01.10.2016г. по 20.07.2017г. и далее по 700 руб. в день, при этом принимает во внимание относительно непродолжительный срок нарушения обязательства ответчиком, исполнение ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу, соотношение размера неустойки и общей цены договора, действия ответчика по уведомлению истца о переносе сроков введения дома в эксплуатацию, также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, вместе с тем, снижение размера неустойки не может освобождать ответчика от несения ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлен, а ответчиком не оспаривался факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя ввиду нарушения сроков передачи объекта.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, право которого нарушено, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков по уплате истцом съемного жилья в размере 105 857 рублей, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из доверенности, выданной на представление интересов в суде, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд исходит из наличия у истца постоянного места проживания. При этом стороной истца в суд не представлено доказательств необходимости найма жилья в г. Новосибирске. Препятствий в получении доказательств в обоснование требований о взыскании убытков у истца не имелось. Доказательств отсутствия иного жилья в г. Новосибирске истцом также не представлено. Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств – выписки из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку суд счел, что истец имел достаточно времени с даты подачи иска, и до даты подачи иска, собрать необходимые доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В определении суда от 06.06.2017г. истцу было указано на необходимость предоставления в суд оригиналов документов, приложенных к иску.

Истец в суд в нарушение части 2 ст. 71 ГПК РФ представил в обоснование убытков незаверенные светокопии кассовых чеков о перечислении денежных средств с одной карты на другую банковскую карту. Представитель ответчика оспаривал действительность несения расходов за найм жилья истцом.

Как усматривается из копий договоров аренды жилого помещения от 05.08.2016г., 28.04.2017г., лишь в одном из договоров предусмотрен способ оплаты с банковской карты на банковскую карту (на карту Сбербанка ********1694). При этом истец предоставляет светокопии о перечислении денежных средств на карту с номером *********0815, и лишь 3 копии чека о переводе на карту ********1694 (л.д.28-33).

Доказательств необходимости найма жилья в г. Новосибирске, надлежащих доказательств несения расходов на оплату жилья стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для взыскания убытков в размере 105857 руб. не имеется, а требования о взыскании убытков в размере 12 000 руб. ежемесячно за найм жилья на будущее время представитель ответчика не поддержал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания 20.07.2017г.

18.05.2017г. ответчику вручена претензия истца о добровольной выплате неустойки. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 110 000 руб. (210 000 + 10 000). Вместе с тем, суд полагает возможным и в отношении суммы штрафа применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, принимая во внимание действий ответчика по достройке моногоквартирного дома, добровольное уведомление истца ответчиком о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию. Однако снижение штрафной санкции не должно освобождать ответчика от ответственности за допущенные нарушения в отношении потребителя. Следует и учитывать то, что ответчик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке с истцом, получив от него претензию, тем самым избежав бы наступления последствий, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако не воспользовался предоставленной возможностью. Учитывая вышесказанное, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 90 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 5600 руб. (ст. ст. 88, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Жданова В.В. к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу Жданова В.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в размере 210 000 рублей за период с 01.10.2016г. по 20.07.2017г. и далее до момента исполнения обязательств по договору ЛС №НМ-МК-1-17-ЛС от 29.12.2015г. в размере 700 руб. в день, начиная с 21.07.2017г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.    

Судья: (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>.