Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа № 2-5199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5199/17 по иску Козлова Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Козлова Т.Л. с иском к ООО «Корона» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ..... Данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ИО от <Дата обезличена>. По вышеуказанному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, то есть истцу. Объектом долевого строительства по договору является 2-х комнатная квартира со строительным номером .... площадью .... кв.м. Общая цена договора составляет .... рублей. Свои обязательства по договору в части оплаты истец выполнила полностью. По договору застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена> и передать истцу объект долевого строительства в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. До сегодняшнего дня застройщик не выполнил своих обязательств, тем самым нарушил взятые на себя обязательства по договору. <Дата обезличена> истец направила в адрес застройщика заявление о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору. Ответа на заявление не поступало. Для оплаты договора долевого участия истцом был взят кредит в размере .... рублей по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка составляет .... % годовых. На основании п. 4 кредитного договора, при выполнении п. 20 (предоставлении документа о регистрации права собственности на объект недвижимости) процентная ставка по кредиту снижается до .... % годовых. Застройщик не выполнил своих обязательств по договору и не передал истцу объект недвижимости в оговоренный срок договором, истец была лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру и вынуждена платить за кредит повышенную ставку по процентам за пользования кредитом. Разница оплаты за пользованием заемными средствами по ставке .... % годовых составляет 4270 рублей и является суммой убытков. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 419217 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, штраф, убытки в размере 4270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Козлова Т.Л. требования свои поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, требования истца поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Корона» Бусуёк Э.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что несвоевременная передача объекта вызвана уважительными причинами, просила суд снизить размер неустойки.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Козловой Т.Л. подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве № .... года видно, что ответчик ООО «Корона» обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом на принадлежащем на праве аренды застройщику земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник Козлова Т.Л. обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере .... рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4. договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, расположенная в многоэтажном многоквартирном жилом доме на 4 этаже со строительным номером .... площадью квартиры .... кв.м.. площадью балкона .... кв.м.

Козлова Т.Л. согласно договору приняла на себя обязательства по внесению оплаты застройщику ООО «Корона» стоимость помещения по договору участия в долевом строительстве № .... от <Дата обезличена> в размере .... рублей. Обстоятельство исполнения условий договора со стороны участника долевого строительства, подтверждается банковским ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, извещением, что также представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Оплата по договору производилась за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 3.1.2. Договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена> и передать истцу объект долевого строительства не позднее 2 месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу составлял не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором ответчиком ООО «Корона» не выполнено. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически объект по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> до даты <Дата обезличена> истцу не передан. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено.

Как следует из иска, истец обратился с претензией в адрес ООО «Корона» о выплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия от <Дата обезличена>, что также подтверждается самой претензией.

Из подставленного суду ответа на претензию от <Дата обезличена>, ООО «Корона» предложено добровольная выплата неустойки в размере 70000 рублей.

Как пояснила истец, ответ на претензию по требованию ее не удовлетворил, в связи, с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В связи с чем, судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> ответчиком ООО «Корона» не выполнено. Просрочка в исполнении составила .... дней.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что он в установленном законом порядке направлял истцу уведомление о завершении строительства и обязательстве приема объекта.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 419217 рублей, и не нашел в нем каких-либо противоречий.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованно.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Обосновывая уважительность несвоевременной передачи объекта истцу, ответчиком представлено определение суда от <Дата обезличена>, в соответствии с которым запрещено службе государственного строительного надзора Иркутской области выдавать ООО «Корона» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен спорный объект.

Как пояснила представитель ответчика, данное определение отменено, в связи с чем, в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартиры передаются дольщикам.

Суд учитывает данное обстоятельство в совокупности с иными, однако учитывает, что арест на ввод в эксплуатацию наложен гораздо позднее, чем дата в которую должен быть передан объект.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть уменьшен.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, и учитывая доводы ответчика, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Корона» в пользу Козловой Т.Л. до 200000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Корона» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежат удовлетворению в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> отказать.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков связанных с оплатой за пользования кредитом по повышенной ставке 14 % в размере 4270 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в обоснование несения убытков представлен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что между ПАО «Сбербанк России» и Козловой Т.Л. заключен кредитный, цель которого – инвестирование строительства объекта недвижимости: 2-комнатная квартира, расположенная в многоэтажном многоквартирном жилом доме на 4 этаже со строительным номером ...., площадью квартиры .... кв.м., площадью балкона .... кв.м., находящегося по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка составляет ....% годовых (п. 4). На основании п. 4 кредитного договора, при выполнении п. 20 (предоставлении документа о регистрации права собственности на объект недвижимости) процентная ставка по кредиту снижается до .... % годовых.

Как пояснила истец, в связи с тем, что застройщик не выполнил своих обязательств по договору и не передал ей (истцу) объект недвижимости в оговоренный срок договором, она (истец) была лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, и вынуждена была платить за кредит повышенную ставку по процентам за пользования кредитом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

В связи с чем, судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> ответчиком ООО «Корона» не выполнено, в связи с чем, истец была лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, и вынуждена была платить за кредит повышенную ставку по процентам за пользования кредитом.

Суд проверил расчет убытков, представленный истцом, в соответствии с которым остаток заемных средств на <Дата обезличена> составляет 781664 рубля 31 копейка, сумма оплаты за пользование кредитными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по ставке .... % годовых составляет 59771 рубль 15 копеек. Сумма оплаты за кредит по ставке 13 % годовых за тот же период составляет 55501 рубль, следовательно, из расчета: 59771 – 55501 рубль = 4270 рублей, и не нашел в нем каких-либо противоречий.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 4270 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца Козловой Т.Л. о том, что действиями ответчика в неисполнении условий Договора ей причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец длительное время претерпевала неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы ее квартиры, заключив договор с организацией, которая не исполнила обязательства в срок. Учитывает суд так же и длительность просрочки обязательств, которая составляет .... дней.

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истец имела право и рассчитывала на своевременное исполнение договора и со стороны ответчика ООО «Корона».

Также истцов в обосновании требований морального вреда предоставлено свидетельство о рождении серия .... <Номер обезличен> из которого видно, что Козлова Т.Л. является матерью ФИО4, <Дата обезличена> года рождения.

Суду представлена справка МСЭ-2015 <Номер обезличен>, из которой видно, что ФИО4 является инвалидом первой группы.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования Козловой Т.Л. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «Корона» в пользу истца Козловой Т.Л. подлежит штраф в размере 105135 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Корона» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 5 542 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Козлова Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу Козлова Т.Л. неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 200 000 рублей, убытки в размере 4270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105135 рублей.

В удовлетворении требований Козлова Т.Л. о взыскании остального размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 5 542 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.